臺灣高等法院97年度上訴字第3890號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3890號刑事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3890號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第989號中華民國97年7月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第1396號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第
367條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖不服原判決而依法提起上訴，惟其上訴意旨僅略稱：被告施用第一級毒品案件，被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，非無悔意，又被告犯罪後態度尚佳，犯後除每日至新店耕莘醫院服用美沙冬替代品外，也正常上下班，原審判處被告有期徒刑1年，量刑實為較重，請另為適法之判決等語。然原判決理由中，就量刑部分除審酌被告有多項前科及施以強制戒治之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且其因施用毒品犯行，經強制戒治之治療程序，竟仍不悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，猶再為本件施用毒品犯行，可知其再犯係陷於毒癮難以自拔，意志力甚為薄弱，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之美意外，並考量其施用毒品在本質上係屬戕害自己身心健康之行為，本次尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且迭於偵查及原審審理均能坦承犯行，非無悔意，犯罪後態度尚佳等語，足見原判決對被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳等情，已於量刑時所斟酌，被告猶執前詞，謂原判決量刑實有較重，並徒以每日至新店耕莘醫院服用美沙冬替代品，也正常上下班，請求另為適法判決云云為由提起上訴，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當，顯係置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依前揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國97年8月29日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳禹任中華民國97年9月4日