裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第252號民事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第252號原告梁○齊（全名及住所詳卷）法定代理人梁○德（全名及住所詳卷）
潘○璇（全名及住所詳卷）原告梁○真（全名及住所詳卷）被告 何軍育 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度簡附民字第29號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告梁○齊為本院105年度苗簡字第1204號刑事傷害案件之犯罪被害少年，依前開規定，本院製作必須公開之裁定或判決，即不得揭露足以識別原告梁○齊身分之姓名年籍及住所等資料，故本判決爰不揭示原告梁○齊、其姊梁○真及其法定代理人（原告父母）之姓名、住址，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）1,401,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院106年7月6日言詞辯論期日更正其請求為：被告應給付原告梁○齊150,550元、原告梁○真150,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 謝祥銓 與原告梁○齊於民國105年4月26日12時45分許，因故在苗栗縣○○鎮○○路○○○○號統一超商附近談判，並有原告梁○真、被告甲○○、訴外人乙○○、少年江○穎等人及其他姓名年籍不詳之人在場。詎雙方一言不合，被告竟與訴外人謝祥銓、乙○○、江○穎及其他姓名年籍不詳之人，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，或上前毆打原告，或在場包圍助勢，致原告梁○齊受有頭部鈍擦傷、腦震盪、唇擦傷、右側前臂擦傷等傷害，原告梁○真則受有頭皮血腫、右側前臂挫傷、左側小腿挫傷等傷害。原告2人因前開傷害，各支出醫療費新臺幣（下同）550元，又原告受此不法侵害後，常於夜間驚醒，並對人群產生恐懼，且時有頭暈、頭痛等症狀，致身心痛苦異常，故請求精神慰撫金各15萬元等語。並聲明：被告應給付原告梁○齊150,550元、原告梁○真150,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅是買飲料經過事發地點，並未出手毆打原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。另加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。㈡查原告主張被告與訴外人謝祥銓、乙○○、江○穎及其他姓
名年籍不詳之人，於105年4月26日12時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○○號統一超商附近，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，或上前毆打原告，或在場包圍助勢，致原告梁○齊受有頭部鈍擦傷、腦震盪、唇擦傷、右側前臂擦傷之傷害，原告梁○真受有頭皮血腫、右側前臂挫傷、左側小腿挫傷之傷害等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
105年度偵字第3645號聲請簡易判決處刑書及現場監視器錄影光碟為證（見附民卷第3-5頁）；又被告因上開行為，業經本院刑事庭認定其共同對原告犯傷害罪，判處有期徒刑5月確定在案，亦有本院105年度苗簡字第1204號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第17-21頁），並經本院調取前開案卷核閱無訛。另本院當庭勘驗原告所提之現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：在畫面編號CH7影片中，時間顯示12時46分左右，人群中之1人衝上去打原告梁○齊時，被告也上前手做揮拳之動作，後來一行人移動到另一側；在畫面編號CH
5影片中，時間顯示12時48分後，一群人持續包圍原告2人，以手打或腳踢，此時被告在附近徘徊，並有上前觀看之動作（見本院卷第143-145頁）。此外，被告曾於前揭刑事案件偵查中自承：伊有跟梁○齊發生拉扯，在與對方對峙時，有預想可能發生肢體衝突，伊承認共同傷害罪，伊看到江○穎的朋友跟梁○齊在對峙準備要打起來，伊就過去幫忙等語（見105年偵字第3645號偵查卷第74頁背面、第75頁背面）；足見被告明知原告與訴外人謝祥銓、乙○○、江○穎等人在事發現場可能發生肢體衝突，竟仍在場助勢並上前拉扯，對於其他參與鬥毆之人予以助力，促成侵權行為之實施，並致原告2人受有傷害，其自屬民法第185條之共同侵權行為人甚明。被告辯稱其僅是經過事發地點，未出手毆打原告，不負侵權行為責任云云，尚難憑採。
㈢本件原告既因被告及訴外人謝祥銓、乙○○、江○穎等人之
前開不法侵害行為，致受有身體之傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張因被告等人之傷害行為，支出醫療費用
各550元乙節，有衛生福利部苗栗醫院之醫療費用收據2紙附卷可佐（見附民卷第6頁）。核其內容係原告2人於事發當日前往急診就醫所支出，此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件因被告與訴外人之共同不法侵害行為，致原告梁○齊受有頭部鈍擦傷、腦震盪、唇擦傷、右側前臂擦傷等傷害，原告梁○真受有頭皮血腫、右側前臂挫傷、左側小腿挫傷等傷害，除須承受身體上之疼痛，精神上亦應受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第
1項前段規定請求慰撫金，自屬有據。又原告梁○齊現就讀醫專4年級，打工收入約每月1萬元，家中為中低收入戶，
104年所得為43,675元、105年所得為12,240元，名下無財產；原告梁○真為專科肄業，現進行美容業職前訓練，月收入約23,400元，家中為中低收入戶，104年所得為32,640元、105年無所得，名下無財產；被告則為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約3萬元，經濟狀況普通，104年所得為91,562元、105年所得為150,951元，名下無財產等情，為兩造所自陳（見本院卷第143頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀況、社會地位，及原告2人所受傷勢輕重程度等情狀，認原告梁○齊、梁○真得請求之精神慰撫金各以7萬元、5萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
⒊據上，原告梁○齊、梁○真因被告及訴外人謝祥銓、乙○○
、江○穎等人之前開不法侵害行為，所得請求賠償之金額各為70,550元、50,550元。
㈣再按數人故意不法侵害他人之權利者，依民法第185條第1
項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，此為法定之連帶債務。復因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。故共同侵權行為人中之一人或數人與被害人即原告和解，且已依和解契約清償時，依上開說明，被告於該部分債務清償範圍內，即同免其責任（最高法院102年度台上字第2400號判決意旨可參）。查原告梁○齊、梁○真就本院認定之前開損害金額，原得對被告及訴外人謝祥銓、乙○○、江○穎等人請求連帶賠償，惟原告業與訴外人謝祥銓、乙○○調解成立，原告2人並已取得各75,000元之賠償金額，此經原告自陳在卷（見本院卷第141頁），並有本院106年度苗司簡調字第285號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第136-13
7頁）。因此，被告就訴外人謝祥銓、乙○○已清償之部分，自因債務消滅而免責。從而，原告梁○齊、梁○真所受損害，因訴外人謝祥銓、乙○○之清償金額已超過原告得請求之金額，則原告均已無由再向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2人各150,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國106年9月28日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年9月28日