臺灣桃園地方法院105年度聲字第3656號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3656號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3656號
105年度聲字第3948號被告 楊智元 選任辯護人 邱清銜 律師
張必昇 律師上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（本院105年度易字第1197號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告楊智元（下逕稱被告）聲請意旨略以：伊於民國105年7月29日羈押迄今已滿2月，被告坦承犯行，被告父親 楊德富 於105年10月20日在龍潭中興派出所已代被告與被害人 江金梅 達成新臺幣（下同）50萬元和解，被害人同意原諒被告並請求法院給與被告緩刑，請求停止羈押云云。
二、本案被告因涉犯恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴，且經本院訊問後，認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，同案共犯 童喆威 尚未到案，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴與審判，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款，裁定於105年
9月26日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
三、按被告得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。次應考量羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷。此外，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院於被告聲請停止羈押時，亦應就有無繼續羈押被告之必要性詳為斟酌。是本案被告向本院聲請具保停止羈押，茲分別審酌如下：
㈠本案被告前揭所涉犯罪名，均非屬法定最重本刑3年以下有
期徒刑之罪，且被告亦無陳明有何罹患疾病非予保外治療顯難痊癒之情形，而無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。
㈡又被告所涉之恐嚇取財罪嫌，除被告坦承不諱外，尚有告訴
人之指訴及扣押物品清單等證據在卷可佐，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大；另被告自承本案係與共犯童喆威、真實姓名年籍不詳之恐嚇集團成員共同為本件恐嚇取財犯行無訛，然在本案尚未審結前，共犯童喆威尚未到案前，顯然有勾串共犯之虞，此不因被告是否已與被害人和解、被告是否坦承犯行而有所差異。本院審以前揭情事，參之被告所涉犯罪情節，侵害社會大眾財產權利，依目前卷證所示資料，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。且依現存事證及訴訟進行階段，前揭羈押之原因與必要性並未消滅，從而被告上開停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
㈢至被告父親楊德富於105年10月20日在龍潭中興派出所已代
被告與被害人江金梅達成50萬元和解，且當場交付賠償金予被害人，被害人同意原諒被告並請求法院給與被告緩刑等情，惟查，因被告有羈押之必要，且上開勾串共犯之虞的事由並未消滅，被告上開所陳和解事宜係法院審酌被告犯後態度之量刑考量，尚與羈押原因、必要性無直接關連，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月28日
刑事第一庭法官蔡政佑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國105年10月28日