宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第1121號請求清償消費款事件於中華
民國99年6月3日言詞辯論終結，於同年月10日下午5時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰陸拾肆元，及其中新臺幣肆
萬零伍佰柒拾陸元自民國九十六年十二月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、單月帳務資
料查詢、消費明細表等影本各1份為證，為被告於言詞辯論
時所不爭執，原告之主張，堪信為真。至被告雖抗辯：我當
初有協商要還，只是原告要我一次繳新臺幣（下同）6,000
元，我沒有辦法，我還是希望一期1,000元慢慢還云云，然
債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有
明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清償
之義務，本院認為被告既確有積欠原告債務之事實，而兩造
間如何分期償還，則需經兩造間協商、達成均可接受之方式
始可，尚非可僅憑被告單方面之分期償還方式為認定標準。
是被告上揭希能以一期1,000元之分期方式償還，亦非可採
。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年6月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年6月10日
書記官王聖源