宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第698號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 景玉鳳 律師
上列當事人間99年度板簡字第698號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國99年6月4日言詞辯論終結，於中華民國99年6月11
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告丙○○民國（下同）96年9月1日成立互助會，邀請好
友 周昭明 募集會員，周昭明邀集親戚四人共參加七會；98
年2月原告因受其他死會會腳倒會牽連，支撐三個月後終
於不支;98年5月，原告完成給付 張秀如 (周昭明妻子)新
台幣（下同）50萬元後，上四人債權餘額計 周鳳珠 2會為
100萬元、張秀如l會為50萬元、 周陳 隨2會100萬元、周素
娥1會為50萬元，合共300萬元。其後， 周素娥 的先生即本
案被告甲○○代表出面要求原告夫妻，以原告乙○○所有
台北縣○○鎮○○段942建號房屋供為設定抵押權並且要
求共同簽發系爭三紙本票供為擔保:原告夫妻奈有欠債事
實，本於誠信卻迫於無知，遂提供所有權狀、印鑑證明、
印鑑章及身分證正本等文件交付甲○○(及另一債權人鄭
秀美)去找代書辦理抵押權設定。詎料甲○○與 鄭秀美 找
尋代書辦理時竟出於貪念於他項權利約定條款未經原告同
意，私以甲○○與鄭秀美個人名義登記為抵押權設定權利
人，再未經同意私立「流底約定」條款；抵押權設定後，
甲○○與鄭秀美惟恐事蹟敗露，故意不交付應交付建物所
有權人一份之他項權利設立登記契約書，以迴避原告夫妻
發現給予追究;更甚者，甲○○居然變造原告夫妻共同簽
發之系爭三紙本票，將原供周鳳珠、張秀如、 周陳隨 、周
素娥四人擔保用之未指名本票，私自填寫「甲○○」抬頭
，逕以甲○○個人名義聲請本票裁定，獲鈞院民事庭裁定
准許強制執行在案。
（二）被告甲○○乃會腳周素娥的先生，甲○○出面與原告協商
債務處裡時從未出示授權書;上四人也從未通知或聲明將
會款債權讓與予被告甲○○。被告甲○○私自填寫抬頭變
造系爭三紙本票，意圖改變票載文義已涉刑法第201條第1
項、第2項偽造及行使變造有價證券罪。縱依被告甲○○
代理其妻周素娥可擁有之會款債權至多也只有系爭三紙本
票擔保債權300萬元其中之50萬元而已，原告因而請求確
認被告持有系爭三紙本票之債權於超過50萬元以外之債權
不存在。為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：
確認被告所持有原告等共同簽發如附表所示本票3紙，在
超過50萬元部分之票據債權，對原告等不存在。
（三）原告夫妻於99年4月2日收受系爭三紙本票裁定後，不斷找
尋周昭明及周素娥姊弟詢問原委，尋求協商，彼等都推說
係甲○○在處理，他們都不知情，只願找機會轉達，其後
即無下文。原告因恐將受強制執行無法回復原狀之損害，
且實無法坐視被告乘火打劫之違法濫行，不得已只有依法
尋求法律救濟，對被告提起本訴，以維權益。
二、被告則以下列事由置辯，聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
（一）原告提起本件訴訟係確認被告持有原告共同簽發面額各新
台幣(以下同)壹百萬元三紙共三百萬之本票，於超過五十
萬元以外之債權不存在之訴訟，與原告乙○○設定抵押權
無涉，故原告於起訴狀主張相關流抵契約（約款），容非
本件爭點應非審理範圍。次查，原告起訴狀中「自認」訴
外人之債權餘額尚有周鳳珠2會100萬、張秀如1會50萬、
周陳隨2會100萬、周素娥1會50萬，合計300萬(見起訴狀
第2頁第1行至第13行)，此債權債務關係經由原告自認負
欠渠等會款，合於民事訴訟法第279第1項自認之規定，當
事人無庸舉證，先予敘明。
（二）按「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得
票據原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為
票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關
係不存在之事實，負舉證之責任。本件上訴人係本於票據
關係請求被上訴人給付票款，並已提出被上訴人不爭執之
支票七紙以為立證方法，被上訴人無論係以上訴人惡意取
得或原因關係不存在之事由為抗辯，均應就該有利於己之
事實，負舉證責任。」、「票據債務人就自己與執票人間
所存直接抗辯之事由固非不得執以對抗執票人，惟關於該
直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第二百七十七條規定
，應由為此抗辯之票據債務人負舉證之責。」為最高法院
69年台上字第3754號、72年台上字第1941號判決分別著有
明文。另最高法院70年台上字1463號及71年台上字第5228
號判決亦有相同意旨。是以，如票據債務人即本件之原告
等二人如主張其發票之原因關係抗辯被告未受有周鳳珠、
張秀如、周陳隨及周素娥等四人授權一節，應由其負舉證
責任。
（三）另原告主張系爭三張本票之抬頭即指定人「甲○○」為被
告所私自填寫，惟被告甲○○就此不實主張及指控鄭重「
否認」之，系爭三張本票於簽發時指定人欄中「甲○○」
係由原告丙○○98年5月4日簽發系爭本票時當場填寫，絕
非事後由甲○○自行填寫。況且如原告主張似主張系爭三
張本票係變造，則與其提起之確認本票債權不存在之訴不
相合適，查本票偽造之訴與本票債權不存在訴訟係兩不同
之訴訟，故分別為非訟事件法第195條第項、第3項分別訂
有明文。然原告訴之聲明與其理由似有矛盾，依法應由原
告確認其欲提之訴訟為何？否則應由鈞院依法駁回其訴。
（四）再原告起訴狀主張事後不斷找尋周昭明及周素娥姊弟尋求
協商，彼等均推說係甲○○處理等云云。更亦徵上開四人
周鳳珠、張秀如、周陳隨及周素娥均授權於被告甲○○處
理，被告甲○○自有權利請求本票裁定強制執行，況被告
甲○○如無受周鳳珠、張秀如、周陳隨及周素娥之委託處
理，衡諸常情，如原告甲○○未獲授權，則原告應分別開
立四張支票面額各為50、50、100、100萬交由上開四人收
執，絕無可能開立100萬三張本票交由被告甲○○收執，
且被告甲○○如未獲授權則上開四人早已出面自行主張權
利，顯見上開四人至少有默示同意、授權被告處理系爭三
百萬之本票債權（惟被告主張上開四人明示授權、委任被
告處理），自不待言。
（五）由雙方設定之抵押權權設定書中明確載明本○○○鎮○○
段942建號之抵押權之性質為普通抵押權，擔保債權總金
額為：新台幣四百五十萬元整、被告甲○○係權利人兼債
權人，債權額比例為：三分之二（即本案之三百萬元）。
其中擔保債權種類及範圍明確載明：民國98年5月4日金錢
借貸，容與系爭三張本票發票日相符，試想：系爭三張本
票之發票日與抵押權設定之原因均載明為98年5月4日，如
原告簽發本票非指定由被告甲○○為指定人，如何可能會
在隨後之普通抵押權設定契約上設定權利給被告甲○○，
故原告等二人空言主張被告自行填寫實與一般經驗法則不
符，請鈞院明察。
（六）不爭執之事項：
１、原告「自認」尚負欠訴外人周鳳珠2會100萬、張秀如1會50
萬、周陳隨2會100萬、周素娥1會50萬，合計300萬之會款。
２、原告於99年5月4日共同簽發本票三張、票號分別為785856號
、785857號、785858號，面額各為100萬，交由原告甲○○
收執。至今為止尚未給付任何票款。
３、原告於99年5月14日設定臺北縣○○鎮○○段942建號（門牌
為民生街172號）之普通抵押權三百萬元於予被告甲○○。
４、被告甲○○向鈞院聲請本票裁定獲鈞院以99年度司票字第
1490號裁定裁定准許在案。
（七）爭執事項：
１、訴外人周鳳珠2會100萬、張秀如1會50萬、周陳隨2會100萬
、周素娥1會50萬，合計300萬之會款是否有委任及授權被告
甲○○處理系爭三張本票三百萬之事宜？
２、本件系爭三張本票上之指定人「甲○○」是否為原告丙○○
所當場所親簽？
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告等主張被告持有
其共同簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝
訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提
起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、次按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未
載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付
轉讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他
人為受款人，將其變更為記名本票，票據法第120條第1項第
3款、第3項、第124條準用同法第30條第1項後段及第25條第
2項，分別定有明文。經查：原告對於系爭3紙本票為伊所簽
發之事實不爭執，惟主張被告自行於受款人處填寫自己姓名
云云，依上開規定，執票人自得於無記名本票之空白內，記
載自己為受款人，是被告自行於受款人處填寫自己姓名並無
不合，不能謂其偽造本票而不得向發票人行使票據上權利。
五、另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。以惡意或有重大過失取得票據者，
不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據
者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條分
別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因
為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何
，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意
或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事
由，對抗執票人。最高法院著有49年度台上字第678號判決
可參。復按票據為無因證券，執票人對於取得票據及債務人
應負票債之原因，不負舉證責任，反之票據債務人如主張執
票人為惡意取得者，應就惡意或重大過失之事實，負舉證責
任。最高法院著有57年度台上字第3639號判決可參。本件原
告不爭執系爭本票為伊所簽發，但以簽發系爭本票係為清償
第三人周鳳珠、張秀如、周陳隨、周素娥之會款，惟原告與
被告間並無合會關係存在云云。經查：原告與被告間原非系
爭本票之直接前、後手，且票據為無因證券、流通證券，執
票人與發票人間本不以有原因關係為要件，執票人取得票據
，與發票人間無原因關係者，比比皆是，兩造間無合會關係
，不足以成為原告之票據抗辯事由，且本件原告於起訴狀自
承積欠被告前手即周鳳珠2會為100萬元、張秀如l會為50萬
元、周陳隨2會100萬元、周素娥1會為50萬元，合共300萬元
等語，則原告與被告前手間，亦無票據抗辯事由存在，自不
能以兩造間無合會關係，對抗為執票人之被告，則原告之主
張，顯無解其所應負之票據責任。又原告於99年6月4日言詞
辯論時始主張被告前手周素娥承諾給原告時間攤還云云，為
被告所否認，且原告臨訟主張，與其起訴狀記載：「原告夫
妻於99年4月2日收受系爭三紙本票裁定後，不斷找尋周昭明
及周素娥姊弟詢問原委，尋求協商，彼等都推說係甲○○在
處理，他們都不知情，只願找機會轉達，其後即無下文。」
不符，該主張顯不足採信。是原告請求確認系爭本票3紙之
債權不存在，即屬無據，應予駁回。
六、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國99年6月11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年6月11日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬────┬──┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額(新台幣)│本票號碼│備考│
├──┼───┼────┼────┼────────┼────┼──┤
│1│丙○○│98.05.04│未載│0000000元│TH785856││
││乙○○││││││
├──┼───┼────┼────┼────────┼────┼──┤
│2│丙○○│98.05.04│未載│0000000元│TH785857││
││乙○○││││││
├──┼───┼────┼────┼────────┼────┼──┤
│3│丙○○│98.05.04│未載│0000000元│TH785858││
││乙○○││││││
└──┴───┴────┴────┴────────┴────┴──┘