高雄簡易庭96年度雄簡字第1198號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第1198號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告
應給付新台幣（下同）6萬元暨法定遲延利息（及被告應自
行修繕防水構造，此部分嗣經撤回，參見卷附原告民國96年
9月3日民事變更訴之聲明狀），嗣變更請求金額為20萬元
之本息（參見前述開書狀），核屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號房
屋（下稱原告房屋），與被告所有門牌號碼高雄市○○區○
○路○○號房屋（下稱被告房屋）相鄰，並共用乙道承重牆（
即俗稱共同壁）。緣原告房屋3樓共同壁牆面近5年來不斷
產生壁癌現象，經查乃係於被告房屋3樓浴室防水層損壞，
水氣經由該損壞部分滲入原告房屋所致，而如欲根除該壁癌
現象，實有賴兩造同時修繕共同壁，且工程需費新台幣（下
同）20萬元，惟原告多次要求被告配合併為修繕均未獲置理
等語。為此，爰依公寓大廈管理條例第12條規定（應係「類
推適用」之誤）訴請被告給付20萬元。
三、被告則以：原告房屋3樓共同壁牆面固存有壁癌，惟原告房
屋已有30年之屋齡，且臺灣復屬潮濕多雨之氣候，壁癌本屬
老舊房屋之習見現象，難認與被告房屋有何相關。退步言之
，縱認前開壁癌現象乃係導因於被告房屋3樓浴室防水層損
壞，然該防水層損壞顯可能出於原告房屋先前進行浴室遷建
工程所致，而應全然歸咎予原告，自亦無由責令被告分擔修
繕共同壁之20萬元費用等語置辯。並聲明求為判決：駁回原
告之訴。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈兩造房屋以乙道共同壁相鄰，且原告房屋3樓共同壁牆面存
有壁癌現象。
⒉如兩造同時修繕3樓共同壁部分，必要之工程費用為20萬元
。
㈡本件爭點
⒈原告房屋3樓共同壁牆面壁癌現象之起因？
⒉原告得否請求被告給付共同壁修繕費用？金額若干？
五、原告房屋3樓共同壁牆面壁癌現象之起因？
㈠原告房屋3樓共同壁牆面存有壁癌一情，經本院勘驗現場無
訛，而製有勘驗筆錄在卷足憑，復有卷附久勝工程有限公司
鑑定資料暨照片、該公司鑑定壁癌問題補充報告書暨照片、
博揚營造工程股份有限公司壁癌分析報告暨照片等件可按，
且為兩造所不爭執，自堪認定。本院再經核壁癌乃為牆心之
硫酸鈣物質（水泥建材之成分）遇水導致化學變化，產生質
軟難容於水之白色晶狀粉末，亦即氫氧化鈣，且隨著氫氧化
鈣數量增多、體積不斷膨脹，終溢出牆面所致，則兩造房屋
共同壁必有足令水氣流竄之缺損，且該共同壁缺損即為前開
壁癌現象之最直接起因，可堪認定，被告空言否認前開壁癌
現象與自身相關，不足採信。
㈡原告雖主張前開壁癌，乃係於被告房屋3樓浴室防水層損壞
，水氣經由該損壞部分滲入原告房屋所致，並提出久勝工程
有限公司鑑定資料暨照片、該公司鑑定壁癌問題補充報告書
暨照片各1份，且證人即久勝工程有限公司人員 陳財佑 於本
院審理中，也為相同之證述（參見本院96年6月26日言詞辯
論筆錄第2-3頁）。惟證人陳財佑及其所出具之久勝工程有
限公司鑑定資料及補充報告書之所以為前開認定，僅係以目
視所得之原告房屋3樓牆面壁癌分布狀況，再本於自身之抓
漏經驗，資為研判，證人陳財佑非僅未曾實地勘查被告浴室
，更未有鑽牆心取樣、比對等措施，則該徒憑目視、經驗而
欠缺客觀數據驗證之認定，正確性自尚非無疑，而未可遽信
。基於同一理由，證人即博揚營造工程股份有限公司負責人
陳重光 於本院審理及所出具壁癌分析報告中陳稱：被告房屋
3樓浴室防水層失效、損壞，係導因於原告房屋先前進行之
浴室遷建工程等語（參見本院96年8月16日言詞辯論筆錄第
2頁），與被告執此所為前開壁癌現象最終應全然歸咎予原
告之推論，亦俱無足憑信，均併指明。
六、原告得否請求被告給付共同壁修繕費用？金額若干？
㈠按區分所有建物專有部分之共同壁維修費用，由該共同壁雙
方之區分所有權人共同負擔，公寓大廈管理條例第12條定有
明文。又前開費用分擔規定固係以區分所有建物資為規制對
象，而未將各自獨立連棟房屋之情形予以涵括，惟共同壁為
雙方建物（房屋）不可或缺之部分，如有缺損，雙方同受其
害，而缺損部分之整修，亦係雙方同蒙其利此等共同壁效用
、特性，於區分所有建物及各自獨立連棟房屋，實則一也，
是故各自獨立連棟房屋共同壁之維修費用，應予類推適用公
寓大廈管理條例第12條規定，由共同壁雙方房屋所有人均分
，始符公平。
㈡查修繕兩造3樓共同壁之必要工程費用乃為20萬元一情，經
證人陳重光於本院審理中證述明確（參見本院96年8月16日
言詞辯論筆錄第3頁），且為兩造所不爭執，亦堪信實在，
揆諸前開說明，該20萬元之必要工程費用，自應由兩造各分
擔半數即10萬元甚明。
七、綜上所述，原告房屋3樓共同壁牆面之壁癌乃直接導因於兩
造共同壁之缺損，而應由兩造共同負擔，是故原告類推適用
公寓大廈管理條例第12條規定，請求被告給付半數之必要修
繕費用即10萬元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求
，屬無理由，應予駁回。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且原告勝訴
部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日
高雄簡易庭法　官　莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日
書記官　吳書逸