裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上附民移簡字第61號民事判決
裁判日期：民國113年03月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第61號原告李ＯＯ兼法定代理人蔡ＯＯ兼訴訟代理人李ＯＯ被告 杜偲齊 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度簡上字第156號傷害等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第68號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告李ＯＯ新台幣（下同）163,670元、蔡ＯＯ60,320元、李ＯＯ20,320元，及均自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告杜偲齊與訴外人 劉宥欣 為朋友關係，而原告李ＯＯ、蔡ＯＯ
為夫妻，又被告、劉宥欣與李ＯＯ、蔡ＯＯ均為址設新北市○○區○○○路0段000巷00號「巴黎香頌」社區之住戶，雙方前因停車糾紛涉訟關係不睦。李ＯＯ、蔡ＯＯ於109年11月14日21時12分許，帶同女兒即原告李ＯＯ（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）搭乘上開社區之電梯自地下1樓欲返家時，遇被告劉宥欣帶同家人進入同電梯，詎被告明知電梯內空間狹小，如發生肢體衝突可能波及旁人致身體受傷、財物受損，仍不違其本意，竟基於傷害、強制、公然侮辱及毀損之不確定故意，在上開電梯內徒手推擠李ＯＯ至角落、以右手抵住李ＯＯ頸部，致使李ＯＯ無法離開，以此方式使李ＯＯ行無義務之事；嗣被告將蔡ＯＯ推出電梯，蔡ＯＯ因被推倒而撞倒其女李ＯＯ，致蔡ＯＯ受有左手及雙膝挫傷之傷害，李ＯＯ受有雙側膝部及小腿挫傷之傷害，並將蔡ＯＯ之手機打落於地上，其手機因而毀損不堪使用，足以生損害於蔡ＯＯ；嗣被告 齊復 拉扯李ＯＯ衣領而將李ＯＯ自電梯內拉出至上開社區樓梯間內，並公然以「幹你娘機掰」（臺語）等語辱罵李ＯＯ及蔡ＯＯ，足以貶損李ＯＯ及蔡ＯＯ之人格評價；末被告將李ＯＯ推進電梯，並徒手攻擊李ＯＯ頭部及身體，致李ＯＯ受有頭部及鼻子鈍傷、右手淤青、左手撕裂傷、胸前撕裂傷、左上眼皮淤青、鼻樑撕裂傷、顏面部鈍傷、頸部挫傷、左手擦傷、右手挫傷等傷害，並致李ＯＯ配戴之眼鏡鏡架因而斷裂而不堪使用，足以生損害於李ＯＯ。
㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償如下：
⒈李ＯＯ部分：
⑴眼鏡折斷不堪使用，價值6,880元。
⑵外傷醫療費用2,600元。⑶除身體傷害外，因本件持續焦慮、失眠，支出心理治療費用31,320元。
⑷精神賠償500,000元。
⑸以上合計540,800元。
⒉蔡ＯＯ部分：
⑴外傷醫療費用320元。
⑵精神賠償200,000元。
⑶以上合計200,320元。⒊李ＯＯ部分：
⑴外傷醫療費用320元。
⑵精神賠償200,000元。
⑶以上合計200,320元。㈢並訴之聲明：
⒈被告應給付李ＯＯ540,800元、蔡ＯＯ200,320元、李ＯＯ200,320元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠關於原告請求財產上損害部分，被告否認李ＯＯ109年11月27日
至同年12月7日外傷就診醫藥費200元（無診斷證明、收據檢附不齊）、110年4月30日至同年11月5日心理治療就診醫藥費26,930元（無診斷證明、收據檢附不齊）、眼鏡損害6,880元（收據模糊不清，金額不明）等部分，其餘均不爭執。
㈡關於原告請求非財產上損害部分，請求金額過高。
㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，有本院112年度簡上字第156號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，已堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告基於傷害、強制、公然侮辱及毀損之不確定故意，所為上開行為，致原告身體、自由、名譽等權利受損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
㈠李ＯＯ請求部分：
⒈眼鏡折斷不堪使用之損害6,880元，業據提出收據為證，且核與一般社會常情相符，自應如數准許。
⒉外傷醫療費用2,600元，除其中109年11月27日至同年12月7日
外傷就診醫藥費200元，因無診斷證明、收據檢附不齊，應予剔除外，其餘2,400元為被告所不爭執，應予准許。。⒊心理治療費用31,320元，除其中110年4月30日至同年11月5日
心理治療就診醫藥費26,930元，因無診斷證明、收據檢附不齊，應予剔除外，其餘4,390元為被告所不爭執，應予准許。
⒋李ＯＯ固請求精神賠償500,000元，惟按精神慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例可參）。本院審酌李ＯＯ受被告侵害情形、所受痛苦程度，及其與被告身分、地位、經濟能力等一切情狀，認李ＯＯ請求賠償慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為150,000元，始為允當。
⒌綜上，李ＯＯ得請求賠償之金額共計為163,670元（計算式：6,880＋2,400＋4,390＋150,000＝163,670）。
㈡蔡ＯＯ請求部分：
⒈外傷醫療費用320元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉蔡ＯＯ固請求精神賠償200,000元。本院審酌蔡ＯＯ受被告侵害情
形、所受痛苦程度，及其與被告身分、地位、經濟能力等一切情狀，認蔡ＯＯ請求賠償慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始為適當。
⒊綜上，蔡ＯＯ得請求賠償之金額共計為60,320元（計算式：320＋60,000＝60,320）。
㈢李ＯＯ請求部分：
⒈外傷醫療費用320元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉李ＯＯ固請求精神賠償200,000元。本院審酌李ＯＯ受被告侵害情
形、所受痛苦程度，及其與被告身分、地位、經濟能力等一切情狀，認李ＯＯ請求賠償慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬適當。
⒊綜上，李ＯＯ得請求賠償之金額共計為20,320元（計算式：320
＋20,000＝20,320）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告李ＯＯ163,670元、蔡ＯＯ60,320元、李ＯＯ20,320元，及均自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。又原告雖 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，因本件係屬簡易訴訟程序第二審審理事件，原告上訴利益並未超過1,650,000元，不得上訴第三審，一經判決即告確定，即無宣告之必要，自應駁回假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國113年3月6日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官鄧雅心法官連士綱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年3月6日
書記官游舜傑