裁判字號：臺灣新北地方法院112年交簡上字第135號刑事判決
裁判日期：民國113年03月06日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決112年度交簡上字第135號上訴人即被告 王啓成 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10月26日所為112年度交簡字第1749號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件上訴人即被告王啓成不服原審依簡易程序所為之第一
審判決，提起本件上訴，並明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第44頁、第77頁），檢察官則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審判決所認定之犯罪事實、論罪法條部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我現在年紀大，身體也受傷，領有殘障手冊，又患有高血壓、失眠等疾病，只能靠打零工維生，生活不是很好過，我很後悔，不會再酒駕，希望判輕一點等語。
三、上訴理由之論斷：㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以被告不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，並以
行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導，被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全，兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。
㈢被告雖以前揭情詞請求撤銷原審判決，改量處較輕之刑，並
於本院第二審程序提出藥單、藥物、診斷證明書、健康檢查報告，作為佐證。然被告所陳之身體與經濟狀況，均不足以作為其本案公共危險犯行合理化之正當基礎，且被告於酒後駕車之過程中，無端擦撞停放路邊車輛之後照鏡，顯見酒精成分對其駕駛能力造成相當影響，猶仍騎乘機車上路，堪認被告對於公眾交通安全所造成危險並非輕微，若僅因其罹病或經濟狀況不佳，即忽略其對於法益所造成之侵害，率爾予以輕判，難使被告謹記教訓，不利避免被告再犯之刑法特別預防目的，故被告前開所陳生活狀況，在與本案其他量刑因子綜合考量後，並不足以動搖原審之量刑。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中華民國113年3月6日
刑事第十二庭審判長法官郭峻豪
法官莊婷羽法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳柔吟中華民國113年3月6日