臺灣高雄地方法院102年度撤緩字第154號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年撤緩字第154號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度撤緩字第154號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人李冠正上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第2062號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李冠正因犯詐欺案件，經本院以100年度簡上字第606號判決判處有期徒刑2月、2月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於民國102年6月30日前給付被害人 蕭美霞 新臺幣（下同）13953元，於100年11月30日確定在案。惟受刑人未於所定負擔履行期限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法院自應就具體情事詳加審酌是否有違反緩刑所定負擔情節重大、緩刑難收其預期效果等情形。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反緩刑所定負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：
㈠、受刑人李冠正前因詐欺案件，經本院以100年度簡上字第606號判決判處有期徒刑2月、2月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於102年6月30日前給付被害人蕭美霞13953元，於100年11月30日確定在案等情，有上述刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡、又受刑人至102年5月5日，共計支付9625元予被害人後，即未再給付，此有受刑人提出之存款明細及送款單收據等件在卷可稽（見臺灣高雄地方法院101年度執緩字第50號卷宗，下稱執緩卷，第26頁），固堪認定受刑人確有未按前述緩刑所附條件付款之違反緩刑負擔情事。惟查，受刑人於本院上開判決確定後，就其未能確實履行前揭緩刑宣告所定應給付被害人金額負擔之原因，經其具狀陳稱：因車禍骨折開刀，無法工作致無力給付等語，稽之受刑人所提出之診斷證明書記載略以：「李冠正於102年1月9日因左脛腓骨骨折不癒合，入院施行移除內固定及重建復位內固定和自體骨移植手術，於102年1月15日出院。術後必須休養且無法工作3個月以上。」有高雄市立大同醫院102年1月15日診斷證明書附卷可按（見執緩卷第27頁），堪認受刑人於受前揭緩刑宣告後，於102年間因疾病住院、休養致無法工作而減少收入所致，尚無顯有按期給付之可能，而隱匿或處分其財產、故意不給付、無正當事由拒絕給付等情事。復參以受刑人於緩刑負擔期滿前，仍於102年5月5日給付被害人4000元，且迄該日其給付金額已達應給付之半數以上（共給付9625元，其餘4328元尚未給付），有前揭存款明細及送款單收據存卷為憑，是以，受刑人前雖有延遲付款之情，然應係因其當時突遭意外，致收入不足而無法如期全數履行原判決所示負擔，惟確有賠償之意，並非惡意不履行。從而，本院審酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀尚非顯現重大惡性及反社會性等情，尚難認已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯前案原宣告之緩刑確有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人前開聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年10月29日
刑事第三庭法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月29日
書記官吳國榮