臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第165號
原 告 林翠花
訴訟代理人 張崇哲 律師
複代理人 張仕融 律師
被 告 吳淑霞
張界壽
林春
鐘界洋
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年8月
30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地為原告配
偶 張界入 之母親即原告婆婆 張鐘換 與訴外人 鐘金 對共同出資
購買，惟因受限當時法律，僅以鐘金對名義辦理所有權登記
，鐘金對過世後，由其繼承人即被告林春、鐘界洋辦理分
割繼承登記。張鐘換過世後，被告林春、鐘界洋本應按張
鐘換之繼承人應繼分配合辦理所有權移轉登記， 詎渠 等在張
鐘換之繼承人間尚未達成遺產分割協議時，擅自將張鐘換就
系爭土地之持分3411/10000以買賣為原因移轉登記予被告吳
淑霞、張界壽，被告林春、鐘界洋之行為係屬無權處分，
原告配偶張界入於96年7月25日死亡，由原告再轉繼承系爭
土地之權利，被告間之買賣行為已侵害原告之權利，原告自
得聲請法院撤銷之，爰依民法第244條第2項及第767條規定
，提起本訴，並聲明：（一）被告等應就上開土地，權利範
圍3411/10000，於100年12月14日所為之買賣行為，及於100
年12月27日所為之不動產所有權移轉行為，均應予撤銷。（
二）被告吳淑霞、張界壽應將前項土地於100年12月14日以
買賣為原因向南投縣竹山地事務所辦理之所有權移轉登記予
以塗銷。
二、被告張界壽辯稱：系爭土地係伊與鐘金對二人共同出資購買
的，持分各1/2，登記在鐘金對名下，並非原告婆婆張鐘換
與鐘金對合資購買。鐘金對事後徵得伊同意，將系爭土地一
部分出賣予訴外人 黃添全 ， 嗣伊 再向黃添全購買一小部分持
分，故伊持分比鐘金對多，張鐘換之繼承人除張界入以外，
尚有伊及其他兄弟姊妹共七人，如系爭土地係張鐘換遺產，
其他兄弟姊妹豈會不要求分配家產等語；被告吳淑霞辯稱：
伊係向訴外人黃添全購得系爭土地持分，其餘事情伊不清楚
等語；被告鐘界洋、林春則以：伊父親鐘金對生前即告知
系爭土地係伊父親鐘金對與被告張界壽共同出資購買，鐘金
對過世後，由伊二人繼承取得系爭土地持分等語置辯，並均
聲明駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張坐落南投縣○
○鎮○○段○○○○○號土地為其配偶張界入之母親張鐘換與訴
外人鐘金對共同出資購買，以鐘金對名義辦理所有權登記，
嗣張鐘換、張界入先後亡故，由其繼承系爭土地之權利等語
：被告等則否認張鐘換與鐘金對共同出資購買系爭土地之事
實，並以前揭情詞置辯，自應由原告就其主張之上開事實負
舉證責任。然原告始終未能就張鐘換與鐘金對共同出資購買
系爭土地之事實舉證證明，要難認其就系爭土地有何權利可
言，且其主張係依民法第244條第2項之規定請求撤銷被告間
就系爭土地所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，
然民法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，係以保障全體
債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，88年5月5日
修正公布，89年5月5日施行之民法債編，於同條增訂第三項
，規定債務人之行為僅有害於以給付特定物為標的之債權者
，不適用前二項規定，即係明示斯旨（最高法院94年度台上
字第645號判決參照）。原告主張被告等就系爭土地所為買
賣及移轉所有權之行為，有害及其對被告林春、鐘界洋請
求移轉系爭土地所有權之債權，原告對此以給付特定物為標
的之債權，尚不得主張民法第244條第2項之撤銷權。
四、從而，原告請求撤銷被告間就系爭土地所為買賣之債權行為
及移轉所有權之物權行為，及請求被告吳淑霞、張界壽應塗
銷系爭土地所有權移轉登記，均屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月17日
書記官黃俊岳