臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第30號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第30號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（案號：94年度訴字第224號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲乙字第121號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國94年8月11日以94年度訴字第224號判處有期徒刑1年4月，併科罰金新台幣5萬元，緩刑4年，並於同年9月2日確定在案，惟其於緩刑期內即95年2月底至3月初某日更犯傷害罪，經本院於96年3月22日以96年度玉簡字第26號判處拘役40日確定，是受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」經查本件受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於94年8月11日以94年度訴字第224號判處有期徒刑1年4月，併科罰金新台幣5萬元，緩刑4年，並於同年9月2日確定在案，上開緩刑期間之計算自94年9月2日起至98年9月1日為止。又受刑人於緩刑期內之95年2月底至3月初某日另涉刑法第277條第1項之傷害罪，經本院於96年3月5日以96年度玉簡字第26號判處拘役40日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於96年3月22日確定在案等情，有上揭判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期間內，則依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，合先敘明。
三、又按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。‧‧‧」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。經查本件受刑人於上述緩刑期內之95年2月底至3月初某日，另犯傷害罪，經判處拘役40日，並得易科罰金確定，雖合於刑法第75條之1第1項第2款所規定之情形，惟稽之受刑人所犯上開2罪，其罪質有所差異，且聲請人亦未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1所定得撤銷緩刑宣告之規定，是以聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月18日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官張健河上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國96年4月19日