臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第795號
原 告 李育丞
被 告 黃敏誠
訴訟代理人 唐迪華 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一百零七年四月十四日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 黃如燕 前向原告借款新臺幣（下同）
400,000元，並交付由被告所簽發，票據號碼為FV0000000號
，面額為400,000元，付款人為合作金庫銀行大同分行，發
票日為民國107年4月8日之支票1紙（下稱系爭支票）予原告
，作為上開借款之擔保。嗣黃如燕未依約清償借款，經原告
於107年4月13日向付款人提示付款，竟遭以存款不足及拒絕
往來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法律關
係，聲明請求：被告應給付原告如主文第1項所示之票款及
自提示日後之106年4月14日起至清償日止，按年息6%計算之
法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：黃如燕與被告是朋
友關係，因為黃如燕向原告借錢，原告要求黃如燕以票據作
為擔保，被告遂簽發系爭支票借票予黃如燕，復由黃如燕交
付原告，而系爭支票所擔保的借款乃黃如燕於106年11月2日
向原告借貸200,000元，又於同年月8日向原告借貸300,000
元等款項，但其中借款借款200,000元部分，黃如燕實際上
僅拿到168,000元，後已經償還100,000元，還尚欠100,000
元，借款300,000元部分，黃如燕實際僅拿到252,000元，黃
如燕尚未清償該借款，而原告與黃如燕間之借款往來經結算
後，黃如燕目前共積欠原告500,000元借款未清償，後來又
無力還款，原告即不斷以微信通訊軟體留言向黃如燕催討欠
款，並將系爭支票以其子即 李永釗 之名義背書存入銀行，再
因存款不足遭退票，原告始向被告聲請鈞院核發本件支付命
令。由此可知，原告不僅明知被告與其並無任何金錢關係，
兩造亦互不認識，而原告始終為系爭支票之實際執票人，兩
造間實乃系爭支票直接前後手之當事人，被告自得拒絕給付
系爭支票之票款等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單各1紙為證，被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以
上開情詞置辯。經查：按「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條定有明文。
又票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但
以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法
所不許（最高法院76年度台上字第2556號判決意旨參照）；
又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名
，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，
票據法第13條前段、第5條第1項、第6條、第126條分別定有
規定。本件被告既不爭執簽發系爭支票（以蓋章方式為之）
，即應照系爭支票之文義擔保支票之支付；且被告復稱兩造
互不相識，其係簽發系爭支票借票予黃如燕，復由黃如燕交
付原告，顯見兩造間並非系爭支票之直接前後手。揆諸上開
說明，被告自不得執原告（即系爭支票之執票人）與黃如燕
（原告之前手）間所存之抗辯事由（諸如借款未清償、取得
之實際借款金額較少等）對抗為執票人之原告；況且，被告
亦不否認系爭支票係作為黃如燕向原告借款之擔保，而黃如
燕目前共尚積欠原告500,000元借款未清償等情，此亦為原
告所是認，則原告主張被告應依系爭支票文義負給付票款40
0,000元（於500,000元欠款之範圍內）之責，洵屬有據。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票
款及自提示日後之106年4月14日起至清償日止，按年息6%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國107年10月19日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月19日
書記官葉子榕