裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第17號民事判決
裁判日期：民國109年03月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第17號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 范睿樺
陳致安 被告 林復裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾壹元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰柒拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 孫筠晴 所有車號000-0000之自用小客車，於民國106年10月29日15時30分由訴外人 王國賢 駕駛行經苗栗縣三義鄉鯉魚潭村鯉魚橋前處，與被告所駕駛車號0000-00自小客車發生交通事故。原告業已依約賠付上開保戶新台幣（下同）159,613元之系爭車輛修理費用，依保險法規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告159,613元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段規定甚明。查被告駕駛上開車輛應確實遵守上開規定，於本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，依被告所稱「其當時駕駛自小客車2555-P5號行駛苗52線（東往西）至該發生地點時不慎撞擊ASQ-9895號自小客車。發現危險時距離約2公尺，且因陽光直射致其無法清楚看見前方煞車燈狀態，酒測值為
0.00毫克/公升，當時路況正常、白天，天候正常沒有下雨、視線良好。沒有障礙物，事故地點沒有號誌，有劃標線。」等情，堪認被告未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離，因過失致撞擊系爭車輛，被告之駕駛行為自有過失甚明，且其過失行為與車輛之損壞間具有相當因果關係，被告即應負侵權行為損害賠償責任，亦即原告主張被告於上開時間、地點駕駛上開自用小客車，因陽光直射無法看清楚前方車輛而過失撞擊原告所承保、由訴外人王國賢駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已賠付系爭車輛之修理費用等節，業據原告提出行照暨理賠申請資料、道路交通事故現場圖、估價單、發票、相片為證，並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取系爭事故調查卷宗附卷為憑（見卷51至58頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之上開主張為真實。則被告過失不法侵害原告上開保戶之財產權，自應對上開保戶因本件事故所受損害負賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。原告上開保戶所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權行為損害賠償請求權，原告既已依約賠付系爭車輛之修理費用，業如前述，自得依前開規定代位行使其保戶對被告之請求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用159,613元（含工資28,501元、零件131,112元）乙節，業據原告提出估價單、發票為證，堪以採信。而原告請求之零件費用部分，自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年6月（即西元2013年06月，未載日以15日計，見卷19頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即106年10月29日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,590元（詳如附表之計算式）。是原告得請求系爭車輛之必要修理費用為46,091元【計算式：零件17,590元＋工資28,501元＝46,091元】；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件原告對於被告之請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已於108年12月9日合法送達被告，有送達證書存卷足憑（見卷61頁），揆諸前開規定，原告得請求自108年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（訴訟費用之計算：1,660x46091/159613=479）。
中華民國109年3月5日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官廖仲一附表--------折舊時間金額第1年折舊值131,112×0.369=48,380第1年折舊後價值131,112-48,380=82,732第2年折舊值82,732×0.369=30,528第2年折舊後價值82,732-30,528=52,204第3年折舊值52,204×0.369=19,263第3年折舊後價值52,204-19,263=32,941第4年折舊值32,941×0.369=12,155第4年折舊後價值32,941-12,155=20,786第5年折舊值20,786×0.369×(5/12)=3,196第5年折舊後價值20,786-3,196=17,950（48,380+30,528+19,263+12,155+3,196=113,522）
131,112-113,522=17,590