臺灣屏東地方法院96年度婚字第100號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第100號民事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第100號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國62年11月26日結婚（起訴狀誤載為66年間），婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女 洪郁晴 、 洪倚純 ，均已成年，詎被告於67年間離家出走，行蹤不明，亦未曾負擔家庭生活費用，嗣得知被告因案遭判刑，目前入監服刑中，兩造間早無夫妻之感情，婚姻實有難以維持之重大事由，並係可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，故聲明求為如主文第1項所示；被告則陳稱：
同意原告之訴等語。
二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，自堪信為真實。次查兩造已分居近30年，彼此間已無感情，且被告目前因案入獄服刑中等情，業經證人即兩造之女洪郁晴到庭證述：「從很小他們就沒有住一起，分居快30年了，我不清楚他們為何分居，自小均由奶奶照顧，但母親會按月提供生活費用扶養他們。」等語在卷，有本院96年5月7日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第28-29頁），復為被告所不爭執，並經本院依職權查詢被告之前案記錄，閱明屬實，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，原告上開主張核屬可採。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否生破綻而無回復之希望，此不可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，必須依客觀的標準，由難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，若有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，此民法第1052條第2項之所由設。且按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第
2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平，有最高法院90年度台上字第2193號判決要旨可參。
四、本院審酌前開各情，認兩造分居長達30年，且於分居期間對彼此不聞不問，未能平心與他造溝通、協調解決彼此婚姻之問題，均係造成兩造婚姻破裂之原因。兩造既無法溝通協調，解決婚姻所生之問題，而放任彼此處於分居之狀態達30年，故就造成分居達30年、婚姻破裂之事由，兩造均應負相同程度之責。而本件兩造均未能與他造溝通，放任彼此處於分居之狀態近30年，互不聞問彼此之生活，亦無法期待其能和睦如初且共同生活。就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，其誠摯相愛相愛基礎危殆，而無共同生活之基礎，已與婚姻本質相悖離，客觀上已難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，兩造既不能和諧相處以共同建立幸福美滿之家庭，其婚姻已生破綻而無法冀望兩造維持婚姻生活，即屬構成難以維持婚姻之重大事由，又如前所述，造成兩造難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負相同程度之責任。揆諸上開說明，原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年5月21日
家事庭法官潘快以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鄭靜芳中華民國96年5月23日