臺灣宜蘭地方法院104年度家親聲字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年家親聲字第106號民事裁定

裁判日期：民國105年01月04日

裁判案由：給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定104年度家親聲字第106號聲請人 蔡阿茂 相對人 蔡秀惠 相對人 蔡達龍 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人目前已76歲，領有身心障礙手冊（輕度肢障），因年事已高，1人租屋獨居，生活無法自立，故請求相對人扶養聲請人，並聲明：相對人2人應自本裁定確定之日起，至聲請人終老之日止，按月於每月5日（含）以前，給付聲請人各新臺幣（下同）5千元之扶養費等語。
二、相對人蔡秀惠、蔡達龍則以：相對人依其財產，足以維持生活，毋須相對人扶養，且聲請人從小沒有扶養伊，都是外婆扶養伊，兩造已經2、30年沒有見過面了，請求駁回聲請等語抗辯。
三、本件聲請人主張其為相對人之父，其已七十餘歲，年事已高，且領有身心障礙手冊（輕度肢障），1人租屋獨居，生活無法自立，爰請求相對人按月給付扶養費，但為相對人所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究聲請人是否有不能維持生活而有受扶養之必要？經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。查相對人蔡秀惠、蔡達龍為聲請人之成年子女，有聲請人所提兩造戶籍謄本為證，並為相對人蔡秀惠、蔡達龍所不爭執。秉此，聲請人倘有受扶養之必要時，相對人蔡秀惠、蔡達龍即應各依其等經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務，惟仍須以聲請人確有受扶養之權利為前提，核先敘明。
㈡次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。準此，本件聲請人是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為限。經查，聲請人於本院調查時雖陳明：伊於五結鄉農會，大約有50萬元之定期存款，是之前賣屋剩下的現金，伊目前沒有工作，每月領有老人年金3,500元及五結鄉農會補助100元，無法維持生活等節，惟為相對人蔡秀惠、蔡達龍所否認。而經本院依職權調取卷附聲請人103年度所得及財產資料顯示（見本院卷第7頁），聲請人於103年度之所得，有宜蘭縣五結鄉農會給付之12,008元利息，及大力鋼材有限公司給付之18萬元薪資，合計192,008元；另經函詢五結鄉農會結果，聲請人於該農會尚有100萬元定期存款，每月並有1、2千元之定期存款利息轉入聲請人活期存款帳戶內，截至104年10月5日止，聲請人活期存款餘額為28,739元等情，有該農會104年11月26日五農信字第0000000000號函附帳戶交易明細表可稽（見本院卷第29-31頁）。
再參以聲請人於本院調查時陳明：目前伊每月領有老人年金3,500元及五結鄉農會補助100元等語在卷（見本院卷第19頁）。則審酌前揭聲請人之現有財產資料及每月領有3,600元之補助金等情，要難認為聲請人有不能以自己之財產維持生活之情事。
四、總上，聲請人於本件聲請時，其名鄴下之存款及補助，已足以維持其日常生活所需，並無不能維持生活而有受扶養必要之情況，自無受扶養之權利。從而，揆諸前揭說明，本件聲請於法難謂有合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月4日
家事法庭法官陳映佐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國105年1月4日
書記官陳建宇