裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年家親聲字第147號民事裁定
裁判日期：民國105年01月04日
裁判案由：給付扶養費
臺灣宜蘭地方法院民事裁定104年度家親聲字第147號聲請人 陳麗雯 非訟代理人 黃憲男 律師相對人 吳國棟 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月十五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元；如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。
聲請程序費用由聲請人負擔六分之五，餘由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○及訴外人 吳國偉 、 黃國榮 、 黃怡瑄 、 黃怡柔 、 黃怡婷 均為母子、母女關係，聲請人為民國00年0月00日生，今為55歲餘，單身在外租屋居住，本身患有糖尿病，近年來又因不名暈眩，時而會有頭昏甚而跌倒之情事，故無法工作，且己身又無財產或存款，亦無領取社會補助，今已積欠數月房屋租金，三餐亦時有時無，或賴他人或社福團體善意供養，身體病痛亦不敢前去看病，已達不能維持生活之程度，而相對人及訴外人吳國偉、黃國榮、黃怡瑄、黃怡柔、黃怡婷均為聲請人之子女且均已成年，亦均有工作收入，對聲請人有扶養義務且有扶養之能力，是請求相對人及訴外人吳國偉、黃國榮、黃怡瑄、黃怡柔、黃怡婷6人平均負擔聲請人之扶養費等語。
二、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利；至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，得減輕其義務外（參見民法第1118條規定）外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
三、經查：㈠聲請人主張其為相對人之母，相對人雖已成年，但並未給付
聲請人扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本為證，而相對人經合法通知，並未到庭或以書狀為任何陳述或答辯，自堪信聲請人此部分之主張為真實。
㈡又聲請人主張其現年55歲餘，單身在外租屋居住，本身患有
糖尿病及不名暈眩，時而會有頭昏甚而跌倒之情事而無法工作，且己身又無財產或存款，亦無領取社會補助，已積欠數月房屋租金，三餐亦時有時無，或賴他人或社福團體善意供養，身體病痛亦不敢前去看病，顯已無法維持生活等情，除據其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院104年7月3日宜院平104司執午字第6617號執行命令、中華郵政股份有限公司羅東郵局104年7月
7日羅郵執字第104452號函等件為證，復經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，其名下雖有車輛1輛及有限責任宜蘭信用合作社價值3,000元之股份，102年度有104,500元之薪資收入及股利所得83元，103年度則有83元之股利所得，有聲請人102年、103年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院103年度家非調字第156號卷第24頁至第25頁背面），惟聲請人103年度已無薪資收入，所有之汽車車齡已逾30年，殘值甚低，持有股份及股利所得亦為數不多，是其可處分之財產顯然不足支應生活所需，宜蘭縣政府亦以104年10月2日府社救字第0000000000號函復聲請人確未領有社會補助（見本院103年度家非調字第156號卷第57頁），堪認聲請人確實不能以自己之財產及勞力所得維持生活，應有受扶養之必要，而相對人既為聲請人之子女，乃聲請人之直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，聲請人既有不能維持生活之情，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。
㈢本件相對人未曾到庭陳述，致無從瞭解其現在之工作、經濟
狀況，然經本院依職權查詢相對人之所得及財產資料，相對人於102、103年度申報所得分別為479,160元、542,953元，名下有土地、房屋及營利事業所得稅結算申報各1筆，總值489,470元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本院103年度家非調字第156號卷第26頁至第29頁），復參以相對人現年35歲，現正值壯年且確有工作收入，並非無謀生能力之人，是相對人自無不能工作以扶養聲請人之情形，自應負起扶養聲請人之責任，惟考量聲請人除相對人外，尚有吳國偉、黃國榮、黃怡瑄、黃怡柔、黃怡婷等5名子女，前已就每人每月各給付聲請人1,600元扶養費用與聲請人調解成立，有本院104年10月27日104年度家非調字第156號調解筆錄在卷可參，本院審酌聲請人之身體狀況、年齡、日常生活所需、前揭財產所得情形、相對人及聲請人其餘5名子女之經濟能力及身分，以及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認聲請人每月實際所需之扶養費以9,600元為適當，另聲請人共有6名子女，應由其等平均負擔上述扶養費，即每人負擔1,600元，是聲請人請求相對人應自本裁定確定翌日起，按月給付聲請人扶養費用1,600元，為有理由。
㈣末按命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一
次給付、分期給付或給付定期金。命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第2項、第3項亦有明文，且扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，在負擔扶養費之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰裁定相對人於每月15日前給付，並酌定自本裁定確定之翌日起，如一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國105年1月4日
家事法庭法官張淑華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國105年1月4日
書記官林慶生