臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國103年01月20日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第2號抗告人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 代理人 王秋翔 上列抗告人因與相對人 陳能 結間聲請假處分事件，對於中華民國
102年12月4日臺灣高雄地方法院102年度裁全字第2033號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、聲請及抗告意旨略以： 王俐婷 即陳 王美妹 於民國94年12月26日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○號建物（下稱系爭建物）贈與其配偶即相對人 陳能結 ，並於95年1月5日辦理移轉登記完畢，影響伊對王俐婷債權之實現，詎原裁定竟認伊對王俐婷之債權於系爭建物所有權移轉時並未存在，率而予以駁回，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，並依民事訴訟法第532條規定，聲請本院准予假處分，禁止相對人就系爭建物為所有權移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並願供擔保以代釋明等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。前開規定，於假處分準用之，同法第526條笫1、2項、第533條前段亦有明定。是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定（最高法院82年台抗字第266號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠第三人王俐婷積欠抗告人新臺幣（下同）51,360元，及自民國95年9月28日起至清償日止按週年利率20％之計算之利息與督促程序費用500元，迄未清償，及贈與系爭建物予相對人等情，有債權憑證、不動產異動索引、建物登記謄本、債權讓與證明書、信用貸款申請書、帳務明細表附卷可稽（原審卷第5至10頁、本院卷第7至12頁），堪認抗告人就本件假處分請求之原因，已為釋明。㈡王俐婷早在92年
4月4日便向中華商業銀行借貸20,007元，截至95年2月27日最末次借貸，累積共借貸51,360元即本件金錢債務，而王俐婷於95年1月5日以夫妻贈與為原因，將系爭建物所有權全部移轉登記為相對人所有，致王俐婷名下無財產可供查封，當時王俐婷已積欠49,878元，有前揭債權憑證、不動產異動索引、建物登記謄本、有帳務明細表附卷可憑（原審卷第
8至9頁、本院卷第10至11頁），足見本件金錢債權於王俐婷移轉所有權時，業已存在，不因該債權嗣後讓予抗告人而受影響。原裁定認王俐婷為詐害行為時，債權尚未發生，尚有誤會。又抗告人依民法第244條第1項訴請撤銷該詐害行為，在本案訴訟確定前，倘不准予假處分，限制相對人就系爭建物之處分權，則抗告人若再將系爭建物移轉予善意第三人，抗告人將無從聲請回復原狀（民法第244條第4項但書），且 王俐玲 現無財產可供執行，抗告人即有求償無門之虞。是抗告人就假處分之原因已為相當之釋明，依上開規定，釋明若有不足，然抗告人已陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。原法院遽以抗告人就其假處分之原因，未為釋明，而駁回抗告人之聲請，即有未洽。抗告意旨以前開理由指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年1月20日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年1月20日
書記官蔡佳君