臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第250號
原 告 彭宏富
被 告 陳元義
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國104年6
月16日辯論終結，判決如下﹕
主文
確認被告持有以原告名義於民國一百零二年十月十日所簽發、票
面金額新臺幣肆拾萬元之支票（支票票號：ＡＡ0000000
號，付款銀行：渣打國際商業銀行湖口分行），對原告之付款請
求權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國102年6月間向被告借用支票周轉，原告乃於102
年10月10日簽發票面金額新臺幣（下同）40萬元之支票1紙
（支票票號AA0000000號、付款銀行：渣打國際商業銀行湖
口分行）交由被告，兩造並無票據原因關係。被告嗣遺失系
爭支票，且不知去向。被告雖向本院聲請公示催告，然被告
取得除權判決後，仍可向原告請求支付系爭支票金額，故原
告有確認之利益。由於原告與被告間並無任何債權債務關係
，被告對原告並無票據上權利，且系爭支票自發票日起迄今
已逾1年，請求權已罹於時效而消滅。為此，提起本訴，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台
上字第1031號判例意旨可資參照）。被告就系爭支票聲請公
示催告，然未聲請除權判決等情，有本院102年度司催字第
104號卷宗足憑，是系爭支票是否仍由被告持有中即屬未明
，從而，原告否認被告就系爭支票債權存在，堪信兩造就系
爭支票債權存否已發生爭執，且原告在私法上之地位受侵害
之危險得以確認之訴排除之。參諸上開說明，原告提起本件
確認之訴，於法有據。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；票據法第13條前段定有明文。復按本
票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之
抗辯事由對抗執票人（最高法院46年度台上字第1835號判例
、96年台簡上字第23號判決意旨可資參照）。再按票據上之
權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。
對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅
；票據法第22條第1項亦有明文。經查：原告主張之事實，
有本院102年度司催字第104號卷宗足憑，被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。準此，原告依
據票據法第13條前段、第22條第1項等規定，提起本訴，堪
以採信。
四、本件訴訟費用4,300元，由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如
主文。
中華民國104年6月30日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官陳心怡