裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上重訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國97年05月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上重訴字第3號上訴人即被告乙○○
號選任辯護人 林世祿 律師上訴人即被告丙○○選任辯護人 楊振芳 律師上訴人即被告丁○○選任辯護人林世祿律師選任辯護人 陳漢洲 律師選任辯護人 陳嘉宏 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第753號中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177、3373號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表壹所示之物沒收銷燬之，附表貳所示之物沒收；又未扣案如附表叁所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
丁○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。未扣案如附表肆編號三所示之犯罪所得，應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；編號一、二、四所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案如附表伍所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
事實
一、丙○○（綽號「 國樑 」）曾於民國88年間因施用毒品案件，經原審以88年度彰簡字第634號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年確定；復於89、90年間，分別因施用毒品案件，經原審以89年度訴字第1125號刑事判決判處有期徒刑8月，經上訴由本院以90年度上訴字第37號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑10月確定；經原審以90年度易字第194號刑事判決判處有期徒刑10月確定，並經聲請原審定其應執行有期徒刑1年7月確定，前揭緩刑部分經撤銷而接續執行，於92年5月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至93年3月19日保護管束期滿視為執行完畢，詎其不知悔改，與乙○○（綽號「阿牛」）、丁○○（綽號「歪財」、「叔仔」），均明知 海洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，竟基於販賣第1級毒品海洛因以營利之概括犯意，由乙○○、丁○○、丙○○3人；或由丁○○與乙○○2人，基於共同販賣海洛因之犯意聯絡；或丁○○、乙○○各單獨起意，連續於下列時、地為販賣海洛因之行為：
㈠自93年2月初某日起至94年4月14日止，由 游琮顯 以行動電
話門號0917—461160號或公共電話撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定在位於 彰化縣 花壇鄉之火車站、虎山岩附近處或彰化縣○○鄉○○街○○○號處，購買海洛因後，再由丁○○委託乙○○或由乙○○委託丙○○至約定交貨地點，每次販賣價格新臺幣（下同）1,000元且數量不詳之海洛因1包予游琮顯，以此方式，連續販賣海洛因共計40次【以最有利於乙○○、丙○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丙○○、丁○○3人合計得款40,000元。
㈡自93年2月初某日起至94年4月14日止，由 廖耀仁 以電話聯
絡乙○○議定購買金額，並約定在乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，購買海洛因後，乙○○、丁○○則在上揭交貨地點，每次販賣價格1,000元且數量不詳之海洛因1包予廖耀仁，以此方式，連續販賣海洛因共計25次【以最有利於乙○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丁○○2人合計得款25,000元。
㈢自93年2月初某日起至94年4月14日止，由 李福樑 （綽號「
大胖子」）以行動電話門號0918—405623號撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，經與丁○○議定購買金額，並約定在彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號處，購買海洛因後，丁○○則在上揭交貨地點，每次販賣價格1,000元或3,000元且數量不詳之海洛因1包予李福樑，以此方式，連續販賣海洛因共計10次，是丁○○合計得款12,000元【以最有利於丁○○之計算方式，即以價格1,000元販賣9次及以價格3,000元販賣1次】。
㈣自93年3月1日起至94年4月14日止，由丙○○逕至乙○○
位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，經與乙○○議定購買海洛因價格後，另由丁○○提供海洛因與乙○○負責交貨，每次販賣價格1,000元或2,000元且數量不詳之海洛因1包予丙○○，以此方式，連續販賣價格1,000元之海洛因33次、價格2,000元之海洛因7次，共計40次【以最有利於乙○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丁○○合計得款47,000元。嗣經警方於93年4月15日上午10時10分持本院核發之搜索票至乙○○位於上址居處搜索時，當場查獲乙○○、丁○○、丙○○、李福樑、游琮顯、 黃建強 在該處聚集，並扣得乙○○所有供販賣所用之第1級毒品海洛因2包（合計淨重0.76公克，空包裝重0.5公克），因而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人即被告乙○○、丙○○；證人李福樑、廖耀仁、黃建強、游琮顯、 李宏鍵 ；證人即警員 顏志峰 分別於檢察官偵查中，經具結所為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第20頁至第30頁、第73頁至第76頁、第91頁至第94頁、第133頁至第135頁、第145頁至第146頁），被告乙○○、丙○○、丁○○及其等之選定辯護人均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2規定①所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；②所謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；③又所謂外部情況認定之情形，例如，⑴時間之間隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑵有意識的迴避；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸警詢或檢察事務官調查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整：
如上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人陳述與事實較為相近，而可信為真實。法院除審酌上列因素綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。
是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。經查：
⒈證人游琮顯於警詢中陳稱：其撥打丁○○使用之行動電話
門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定至彰化縣○○鄉○○街○○○號處，購買海洛因後，再至約定交貨地點，由乙○○或丙○○將價格1,000元之海洛因
1包予其收受，以此方式，連續購買海洛因共計約40、50次等語（參見警卷第18頁至第20頁）；惟於原審審理中具結證稱：其未曾向乙○○、丙○○、丁○○購買海洛因，其於警詢中因毒癮發作且警方要求其供出丁○○、丙○○，其警詢所述不實在云云（參見原審95年11月2日審判筆錄第27頁至第37頁），是證人游琮顯於警詢及原審審理中之供述，已有前後陳述不符之情。爰審酌證人游琮顯於93年4月15日下午3時15分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結證述，其亦未表示有毒癮發作無法陳述情狀，是其於警詢中當無精神狀況不佳或神智不清之情形；況證人游琮顯於偵訊中證述其因遭警方毆打或因毒癮而為證述之原因，前後證述不一，尚難採信，是足認該警詢之陳述具有任意性。又證人游琮顯係於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會；且其與被告乙○○、丙○○、丁○○為朋友關係（參見警卷第19頁），故證人游琮顯於警詢尚無設詞誣陷被告乙○○、丁○○、丙○○之動機存在，足認證人游琮顯於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向被告乙○○、丁○○、丙○○購買海洛因之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒉證人廖耀仁於警詢中證述：其自93年2月初某日起至94年
4月14日止，至乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，以每包價格1,000元，連續向丁○○或乙○○購買海洛因多次（參見警卷第13頁至第14頁）等語；惟於原審審理中具結證稱：其僅向乙○○購買海洛因，未曾向丁○○購買海洛因云云（參見原審95年11月2日審判筆錄第23頁至第24頁），是證人廖耀仁於警詢及原審審理中之供述，亦有前後陳述不符之情。爰審酌證人廖耀仁係於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會，證人廖耀仁於警詢尚無設詞誣陷被告丁○○之動機存在，足認證人廖耀仁於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向被告丁○○購買海洛因之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒊證人李福樑於警詢中陳稱：其行動電話門號0918—405623
號撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，向丁○○購買海洛因，由丁○○在彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號處，交付海洛因，其每次購買價格1,000元或3,000元之海洛因1包，連續購買海洛因10次（參見警卷第23頁至第24頁）等語；惟於原審審理中具結證稱：其未曾向丁○○購買海洛因，因警方於警詢中持礦泉水丟其身體，其於警詢中所述不實在云云（參見原審95年11月2日審判筆錄第13頁至第15頁），是證人李福樑於警詢及原審審理中之供述，亦有前後陳述不符之情。爰審酌證人李福樑於93年4月15日下午2時47分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結證述，其亦未表示有遭警方持礦泉水丟擲而無法自由陳述情狀，竟遲至95年11月2日方於原審審理中證述其因遭警方丟擲物品而為陳述之原因，尚難採信，是證人李福樑於警詢中之陳述，仍具有任意性。又證人李福樑係於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會；且其認識被告丁○○為普通朋友關係（參見警卷第24頁反面），故證人李福樑於警詢尚無設詞誣陷被告丁○○之動機存在，足認證人李福樑於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向被告丁○○購買海洛因之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒋證人即共同被告丙○○於警詢中陳稱：其自93年3月初某
日起至94年4月14日止，逕至乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，向乙○○購買海洛因，每次販賣價格1,000元之海洛因1包等語（參見警卷第11頁至第12頁）；惟於原審審理中具結證稱：其僅拿錢請乙○○處理海洛因，並不能肯定乙○○是否販賣海洛因或是藥頭，因其於警詢中毒癮發作而於警詢中為不實之陳述云云（參見原審95年11月2日審判筆錄第42頁至第43頁），是證人丙○○於警詢及原審審理中之供述，亦有前後陳述不符之情。爰審酌證人丙○○於93年4月15日下午5時34分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結證述，其亦未表示警詢中有毒癮發作而無法自由陳述情狀，竟遲至95年11月2日方於原審審理中證述其警詢時有毒癮發作之情狀，尚難採信，是證人丙○○於警詢中之陳述，仍具有任意性。又證人丙○○係於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會；且其認識被告乙○○為普通朋友關係，且為警查獲當時是準備向被告乙○○借機車等情（參見警卷第11頁），足認證人丙○○與被告乙○○間具有一定交情，故證人丙○○於警詢尚無設詞誣陷被告乙○○之動機存在，是證人丙○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向被告乙○○購買海洛因之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒌又刑事訴訟法第一百條之一第一項固規定訊問被告，原則
上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第二項亦規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。同法第一百條之二亦準用同法第一百條之一規定。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。而本件揆之上開說明，證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○○分別於警詢中之陳述，係基於自由意思而非出於不正之方法，具任意性，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問證人游琮顯、廖耀仁、李福樑時未經全程連續錄音或錄影故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其警訊筆錄無證據能力。另警方查獲偵辦本件被告乙○○、丁○○、丙○○之員警 吳寶欽 等人，縱另有涉嫌栽槍等其他案件，雖經起訴判罪在案，亦核與本件並無關連，自不影嚮本件證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○○於警詢中之陳述，具有證據能力，均併為敘明。
⒍從而，依上開說明，證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○
○分別於警詢中之陳述，應有證據能力。被告乙○○、丁○○之選任辯護人辯稱上揭證人於警詢中之陳述，無證據能力，尚無足採。
㈢按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，修正前通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。經查，本案監聽行動電話門號0918—277047號之監聽譯文部分（參見警卷第26頁至第28頁、第61頁至第177頁），係彰化縣警察局之司法警察人員，以被告丁○○涉嫌販賣第1級毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據為由，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於93年3月11日核發93年彰檢輝敬聲監續字第000127號通訊監察書辦理，此有該通訊監察書及附表各1紙（參見警卷第55頁、第56頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依臺灣彰化地方法院檢察署核發之通訊監察書，合法監聽電話錄製之錄音帶聽譯所得，且經檢察官及被告均同意作為證據，又本院查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○固不否認，為警方於93年4月15日上午11時50分持原審核發之搜索票至被告乙○○位於上址居處搜索時，當場查獲被告乙○○、丁○○、丙○○；證人李福樑、游琮顯、黃建強在該處聚集，並扣得被告乙○○所有之第1級毒品海洛因2包（合計淨重0.76公克，空包裝重0.5公克）等情；然被告乙○○、丁○○、丙○○均矢口否認有何前揭販賣海洛因之犯行，被告乙○○並辯稱：其並未與被告丙○○、丁○○共同販賣毒品海洛因云云；被告丁○○另辯稱：其是販賣茶葉為業，當天去醫院洗眼睛後，再攜帶茶葉前往乙○○上址居處休息泡茶，當時李福樑係要向其借錢，其不可能販賣毒品海洛因，另其不清楚所使用行動電話門號是否為0918—277047號云云；被告丙○○則辯稱：被告乙○○從未叫其將海洛因交給證人游琮顯云云，惟查：
㈠按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因
記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。經查：
⒈被告丁○○於前揭時間使用之行動電話門號為0918—2770
47號等情，業據證人顏志峰於偵訊中具結證述、證人游琮顯、李福樑於警詢中證述明確屬實，況被告丁○○亦不否認其持用之門號為預付卡，而不記得有無使用上揭門號等情，亦與臺灣大哥大股份有限公司94年10月18日法警字第09468959號函覆原審檢附之基本資料查詢1份附卷可參（參見原審卷宗第122至124頁）相符，是上揭事實，應可認定。
⒉前揭犯罪事實欄㈠部分，業經①證人游琮顯於警詢中陳
稱：其撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定至彰化縣○○鄉○○街○○○號處，購買海洛因後，再至約定交貨地點，由乙○○或丙○○將價格1,000元之海洛因1包予其收受，以此方式，連續購買海洛因共計約40、50次等語（參見警卷第18頁至第20頁）；另於偵訊中證述：其以行動電話門號0917—461160號或公共電話撥打綽號「叔仔」即丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定至彰化縣○○鄉○○街○○○號處，購買海洛因後，再至約定交貨地點，由丁○○叫丙○○將價格1,000元之海洛因1包予其收受，以此方式，連續購買海洛因多次等語（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第92頁至第93頁）；又於原審審理中證述：其自
93年2月初某日起至94年4月14日止，以電話聯絡方式，向綽號「叔仔」購買海洛因並約定在位於彰化縣花壇鄉之火車站、虎山岩附近處交貨，每次購買價格1,000元且數量不詳之海洛因1包共計40次等語（參見原審95年11月2日審判筆錄第39頁）；②證人丙○○於偵訊中證述：乙○○曾經在彰化縣○○鄉○○街○○○號居處，委託其轉交海洛因各1包與游琮顯（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第26頁至第27頁）等語屬實，並有電話監聽譯文表1份在卷可參，核屬相符，爰審酌如被告乙○○、丙○○、丁○○並無共同販賣毒品海洛因，何以證人游琮顯以電話聯絡方式逕向被告丁○○購買毒品後，竟由被告乙○○或丙○○出面交付毒品海洛因與證人游琮顯；又證人游琮顯均與被告乙○○、丙○○認識，業據被告於原審審理中供陳甚明，其亦與被告乙○○、丙○○、丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人游琮顯並無虛詞誣陷上揭被告之必要，且觀諸證人游琮顯分別於警詢、偵訊或原審審理中均證述向被告乙○○、丙○○、丁○○購買毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次數40次）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人游琮顯於偵訊中改證稱：因其遭警方毆打，故於警詢中指認被告乙○○、丙○○、丁○○販毒云云；另於原審審理中亦改證稱：丙○○未曾交付海洛因2次由其收受，其於偵訊中所述之綽號「國樑」之人並非丙○○，其以電話聯絡方式向被告丁○○借錢，並非購買海洛因，因警詢中警方要其咬出丁○○、丙○○販毒且欲毆打其身體，復加以毒癮發作，故於警詢中為不實陳述云云，然證人游琮顯於93年4月15日下午3時15分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結證述，其均亦未表示有毒癮發作無法陳述情狀，如證人游琮顯於警詢時有毒癮發作之情狀，其於接續之偵訊中，當無法自由思考並為相異於警詢證述內容之可能，且警方與被告乙○○間並無恩惠，何以警方僅單要求證人游琮顯指認被告丙○○、丁○○共同販毒，而未要求證人游琮顯亦指認被告乙○○共同販毒，況證人丙○○於偵訊中業為不利於己之證述：其經被告乙○○委託而轉交海洛因2次與證人游琮顯等語，已如前述，是證人游琮顯於原審審理中所為之翻異前詞之證述，應係迴護被告乙○○、丙○○、丁○○之證述，核與前揭事證不符，不足採信。
⒊前揭犯罪事實欄㈡部分，業經證人廖耀仁分別於警詢中
及原審審理中先證述：其自93年2月初某日起至94年4月14日止，以電話聯絡之方式，經與乙○○議定價格後，再至乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，以每包價格1,000元，連續向丁○○或乙○○購買海洛因25次（參見警卷第13頁至第14頁、原審95年11月2日審判筆錄第20頁、第24頁）等語屬實，爰審酌證人廖耀仁與被告乙○○、丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人廖耀仁並無虛詞誣陷被告乙○○、丁○○之必要，且觀諸證人廖耀仁分別於警詢、原審審理中均證述向被告乙○○、丁○○購買毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次數25次）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人廖耀仁於偵訊及原審審理中後改稱：其僅向被告乙○○購買海洛因，並未向被告丁○○購買海洛因云云，應係迴護被告丁○○之證述，核與前揭事證不符，均不足採信。
⒋前揭犯罪事實欄㈢部分，業經證人李福樑於警詢中陳稱
：其行動電話門號0918—405623號撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，向丁○○購買海洛因，由丁○○在彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號處，交付海洛因，其每次購買價格1,000元或3,000元之海洛因1包，連續購買海洛因10次（參見警卷第23頁至第24頁）等語屬實，並有電話監聽譯文表1份（參見警卷第26頁至第28頁）在卷可參，核屬相符，爰審酌證人李福樑與被告丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人李福樑亦無虛詞誣陷被告丁○○之必要，且觀諸證人李福樑於警詢中證述向被告丁○○購買毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次數）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人李福樑於偵訊及原審審理中後改稱：其為警查獲時內心害怕，而依警方要求陳稱，其有向丁○○購買海洛因，其僅向丁○○購買茶葉或借款，並未向丁○○購買海洛因云云，爰自前揭卷附證人李福樑與被告丁○○之通話譯文內容觀之，證人李福樑均未向被告丁○○提及購買何種茶葉種類、價格及數量，亦未提及借款金額及借款期間，則被告丁○○當如何交付茶葉或借款與證人丁○○；況證人李福樑於原審審理中亦自承，其不知被告丁○○販賣茶葉種類，如證人李福樑確實有向被告丁○○購買茶葉多次等情屬實，證人李福樑竟對被告丁○○究竟販賣何種茶葉種類毫無所悉，均與常情有違；至證人李福樑於原審審理中亦證述，其於警詢中遭警方恐嚇云云，然證人李福樑亦於原審審理中自承，其認為檢察官偵訊中不會對其刑求，而於偵訊中說實話，是證人李福樑如於警詢中確實有遭警方恐嚇之情，竟未緊接於警詢後之偵訊中向檢察官陳明有遭警方恐嚇，遲至原審審理中方為上揭證述，亦與常情有違，且警方為國家公務員，當無甘冒刑事訴追之危險，而故意恐嚇或教唆證人李福樑於警詢中指述被告丁○○販賣毒品之必要。從而，證人李福樑於偵訊及原審審理中之上揭證述內容，應係迴護被告丁○○之證述，核與前揭事證不符，均不足採信。
⒌前揭犯罪事實欄㈣部分，業經證人即共同被告丙○○於
警詢、偵訊及原審審理中證述：其自93年3月1日起至94年4月14日止，逕至乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居處，經與乙○○議定購買海洛因價格後，另由綽號「叔仔」之丁○○提供海洛因與乙○○負責交貨，每次販賣價格1,000元或2,000元且數量不詳之海洛因1包予丙○○，以此方式，連續販賣價格1,000元之海洛因33次、價格2,000元之海洛因7次，共計40次（參見警卷第11頁至第12頁、臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第27頁、第133頁至第135頁、原審95年11月2日審判筆錄）等語屬實，核與證人黃建強於偵訊中證述：其曾見過丙○○向丁○○購買海洛因（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第25頁）等語相符，爰審酌證人丙○○、黃建強均與被告乙○○、丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人丙○○、黃建強亦無虛詞誣陷被告乙○○、丁○○之必要，且觀諸證人丙○○於警詢及偵訊中證述向被告乙○○購買毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次數）、聯絡交易之方式，及被告乙○○所交付海洛因係由被告丁○○提供等相關細節，均相當明確，且大致相符，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人丙○○於原審審理中分別改稱：其並未向丁○○購買海洛因，僅拿錢委託乙○○處理海洛因，其並不知道乙○○交付之海洛因來源為何，其偵訊中毒癮發作云云；證人黃建強於原審審理中亦改稱：其並未見過丙○○向丁○○購買海洛因云云，然被告丙○○於原審準備程序中亦自承，其偵訊中雖有毒癮發作但並無神智不清之情形（參見原審95年8月3日準備程序筆錄）等語，且證人黃建強係於遭警方查獲即接受詢問，距其指證被告丁○○販賣毒品時日較近，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告丁○○之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告丁○○之機會，足見證人丙○○、黃建強上揭改稱內容，應係迴護被告丁○○之證述，核與前揭事證不符，均不足採信。另證人黃建強於偵訊中證述，被告乙○○亦有向被告丁○○購買海洛因（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第25頁）等情，為被告乙○○、丁○○堅詞否認，且本院亦查無其他證據可佐，是此部分之證述，尚難採為不利於被告丁○○之認定，附此敘明。
⒍上揭證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯均分別有施用
第1級毒品海洛因，其等為警方採集尿液送驗，分別呈嗎啡陽性反應等情，此有彰化縣衛生局93年4月26日煙檢字第931090號、第931095號煙毒尿液檢驗成績書各1紙、尿液編號與真實姓名對照表各2紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度毒偵字第1168號偵查卷宗第14頁及該案警卷第34頁即本院上重訴卷一第193頁、第195頁；93年度毒偵字第1167號偵查卷宗第7頁及該案警卷第33頁即本院上重訴卷一第189頁、第191頁）；又證人丙○○前有施用第1級毒品前科、證人李福樑曾於87年間因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（參見原審卷宗）在卷可參，足見上揭證人確有施用毒品海洛因，且有購買海洛因之需求，益證被告乙○○、丙○○、丁○○確有分別或共同販賣前開毒品予前開證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯之事實，否則有施用毒品解癮需求之前開證人，豈有不約而同，均無故撥打前開行動電話與被告丁○○或乙○○聯繫或逕至被告乙○○居處找尋被告乙○○或被告丁○○之理。被告乙○○、丁○○、丙○○上揭辯稱，均顯無可採。是被告乙○○、丁○○、丙○○確有分別或共同連續販賣第1級毒品海洛因予證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯之事實，至為明確。
⒎另被告乙○○、丁○○、丙○○既自警詢、偵訊至原審及
本院審理中，均一再否認有販賣海洛因犯行，本院自無從查得其等具體販入、賣出之實際利得金額。惟徵之被告乙○○、丙○○、丁○○雖分別於原審審理中自承其各係從事賣檳榔、烤漆板臨時工、賣茶葉（參見原審95年11月2日審判筆錄第2頁）等語，然依社會事理常情，縱使被告乙○○、丙○○、丁○○平時有收入，亦無可能自行購入毒品後，無償提供昂貴毒品供他人施用，況被告乙○○、丁○○、丙○○與證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯間彼此並無特殊交情可言；再參酌海洛因因物稀價貴，且為政府嚴格查緝之違禁物，凡販賣毒品者，茍無利可圖，應無甘冒被供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其等販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，倘無差額利潤可圖，衡情其應不致於甘冒風險，無端平白將毒品給予他人吸食之可能，基上說明，足資認定被告乙○○、丙○○、丁○○販入海洛因之價格必較販出之價格為低，而有從中賺取差額利潤圖利事實，是被告乙○○、丙○○、丁○○具有營利意圖甚明。並有現場查獲照片6張（參見警卷第49頁至第51頁）附卷可參；至扣案之被告乙○○持有之白色粉末2包，經送驗後係第1級毒品海洛因（合計淨重0.76公克，空包裝重0.5公克），此有法務部調查局93年6月4日調科壹字第140010156號鑑定通知書1紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度毒偵字第3177號偵查卷宗第115頁）附卷可參。雖被告乙○○辯稱上揭海洛因2包係其所有供己施用所用之毒品云云，然證人廖耀仁於警詢中證述，其當時準備至該處向乙○○購買海洛因，因其不知警察在屋內，所以一進屋即為警逮捕（參見警卷第13頁至第14頁）等語，是上揭毒品海洛因2包應係被告乙○○隨身攜帶準備販賣所以備數量不足所需之用，被告乙○○上揭所辯，不足採信。
㈡綜上所述，被告乙○○、丁○○、丙○○上揭辯詞，核與前
揭事證不符，均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定。
三、查被告乙○○、丁○○、丙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起生效施行，如【附表陸】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律；修正後刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表陸】，先予敘明。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，不得非法販賣。核被告乙○○、丁○○、丙○○上揭所為，分別係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。被告乙○○、丁○○、丙○○供販賣第1級毒品而分別持有第1級毒品之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈠部分之犯行；被告乙○○、丁○○就犯罪事實㈡㈣部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。
被告乙○○、丁○○、丙○○先後多次販賣海洛因之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並依連續犯之例加重之，惟除法定刑中死刑、無期徒刑部分依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，餘僅就其他之法定刑部分加重之。又被告丙○○曾於88年間因施用毒品案件，經原審以88年度彰簡字第634號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年確定；復於89、90年間，分別因施用毒品案件，經原審以89年度訴字第1125號刑事判決判處有期徒刑8月，經上訴由本院以90年度上訴字第37號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑10月確定；經原審以90年度易字第194號刑事判決判處有期徒刑10月確定，並經聲請原審定其應執行有期徒刑1年7月確定，前揭緩刑部分經撤銷而接續執行，於92年5月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至93年3月19日保護管束期滿視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，惟其法定刑為死刑或無期徒刑部分，依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重，此部分不予加重，僅就其他之法定刑部分遞加之。本案被告丙○○於犯罪事實欄㈠部分所示之販賣海洛因之對象僅有1人，且聽從被告乙○○委託販賣毒品海洛因之數量尚非鉅大，而被告丁○○、乙○○負責提供毒品及直接與買家聯繫，因圖利而販賣毒品，對於社會之危害程度雖較大，然彼等二人之危害性犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之大、中盤毒販仍有所差異，彼等二人每次販賣價格亦不過一千元至二千元，對象最多亦僅有4人，危害程度尚屬有限，又被告乙○○、丁○○二人雖事後不知悔悟，飾詞卸責否認犯行，然被告本無自証其罪之責，犯後態度固屬不佳，惟本案衡情如量處最低法定刑度之無期徒刑，尚屬過重，是被告乙○○、丁○○、丙○○上開販賣海洛因之犯行，於其犯罪之客觀情狀，認有應予以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對被告乙○○、丁○○、丙○○酌減其刑，並就法定併科罰金部分，依法先加後減之。
五、原審認上訴人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審㈠雖於判決理由說明被告乙○○、丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈠部分為共同正犯，應就此販賣所得40,000元部分連帶抵償；另被告乙○○、丁○○就犯罪事實欄㈡㈣部分為共同正犯，應就此販賣所得25,000元、47,000元，合計72,000元部分連帶抵償，惟於主文並未載及就被告等附表叁至附表伍之上開應連帶沒收及抵償情形，尚有未洽。㈡原審以被告乙○○、丁○○二人犯罪情節並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，且犯後仍不知悔悟、飾詞卸責之情形下，而不依刑法第59條酌減其刑，亦有未當。上訴人上訴意旨否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有可議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告乙○○、丙○○、丁○○均明知毒品戕害國人身心健康，竟分別或共同販賣海洛因予證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯多次，顯見被告乙○○、丙○○、丁○○惡性非輕，及危害社會治安，且犯後並無悔意等一切情狀，各量處如主文第2至4項所示之刑，以示懲儆。
六、依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝。同條例第19條第1項復規定犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，均需諭知沒收之，法院無審酌之餘地。而毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販賣、運輸毒品所用之物，至為顯然，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，方屬適法（最高法院90年度臺上字第2046號判決要旨參照）；又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。經查：
㈠扣案之第1級毒品海洛因2包（合計淨重0.76公克），均屬查
獲之被告乙○○持以供販賣所用之第1級毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收銷燬之；又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。
㈡扣案包裝前揭海洛因之包裝袋，共計2個（合計空包裝重0.5
公克），為被告乙○○所有且販賣毒品時，防其裸漏、潮濕，便於交付所用之物，為被告乙○○所有之物，且係供被告乙○○犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，業經本院認定如前，爰依同條例第19條第1項前段規定，併予宣告沒收。
㈢又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條
、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6051號判決要旨參照）。被告乙○○、丁○○、丙○○連續販賣第1級毒品海洛因之所得，分別如【附表叁】、【附表肆】、【附表伍】所示之財物，共計112,000元、124,000元、40,000元，均已如前述，除附表肆編號三所示被告丁○○獨自犯罪所得之12,000元應予沒收外，餘均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告連帶沒收。又被告乙○○、丁○○、丙○○上揭販賣所得財物，均未扣案，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。被告乙○○、丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈠部分為共同正犯，應就此販賣所得40,000元部分連帶抵償；另被告乙○○、丁○○就犯罪事實欄㈡㈣部分為共同正犯，應就此販賣所得25,000元、47,000元，合計72,000元部分連帶抵償。
㈣扣案之摩拖羅拉廠牌行動電話2支，雖分別係被告乙○○、
丁○○所有之物；現金150,000元係被告丁○○所有之物，然本院查無積極證據足資證明屬被告乙○○、丁○○、丙○○供聯絡販賣毒品事宜所用之物或販毒所得之物；至共同被告丁○○販賣毒品時使用之行動電話門號0918—277047號SIM卡1張，因非以共同被告丁○○名義所申設，而係以用戶Sombatjimthapo名義登記之預付卡等情，此有臺灣大哥大股份有限公司94年10月18日法警字第09468959號函檢附之基本資料查詢1份附卷可參（參見原審卷宗第122到124頁），是上揭門號之SIM卡1張，尚不能認定為共同被告丁○○所有之物，爰均不併予宣告沒收。
㈤至警方查獲本案時，扣得之證人黃建強所有之摻有海洛因之
香菸1支、海洛因1包（淨重0.23公克），然上揭物品係證人黃建強自己施用毒品所留下之物，業經證人黃建強自承在卷，且經原審另案93年度訴字第932號刑事判決宣告沒收銷燬，業經原審調閱上揭卷宗審閱屬實，均與本案被告乙○○、丁○○、丙○○販賣海洛因之犯行無關，爰不另於本案宣告沒收或沒收銷燬之。
七、另公訴意旨以：被告乙○○、丁○○、丙○○共同基於販賣第1級毒品之概括犯意，於93年2月初某日起，以每包海洛因1,000元之價格，連續多次販賣予證人李宏鍵、黃建強施用，因認被告乙○○、丁○○、丙○○此部分亦涉有連續販賣第1級毒品犯行云云。訊據被告乙○○、丁○○、丙○○均堅詞否認有此部分犯行，均辯稱：其等未於上揭時間販賣海洛因予李宏鍵、黃建強等人等語。公訴人認被告乙○○、丁○○、丙○○涉有前揭犯行，係以證人黃建強於偵訊中證述：扣案香菸1支為其所有、海洛因3包可能係被告丙○○或乙○○的，這些應該是向被告丁○○購買的云云；證人李宏鍵於偵訊中證述：其於93年5月17日以電話與另持有行動電話門號0911—757879號之真實不詳姓名之人聯絡，可以找「叔叔」即綽號「歪財」之人拿毒品海洛因，一張即1,000元云云，為其唯一論據，惟證人黃建強於偵訊中及原審均係證稱：案發當場扣案之香菸1支為其所有，至扣案之海洛因3包可能係被告丙○○或乙○○所有，上揭海洛因3包應係向被告丁○○購買（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第25頁、原審95年11月2日審判筆錄）等語；證人李宏鍵於偵訊及原審審理中均證述：其雖於93年5月17日以自己行動電話0000000000門號與持有0000000000號行動電話不知名男子電話聯絡，通話內容談及「你問有沒有，找誰、叔叔」等語，該綽號「歪財」即被告丁○○，至通話內容中所稱「東西」即海洛因，「一張」是指1,000元，但其並未向被告丁○○、乙○○、丙○○購買海洛因（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第73頁至第74頁、原審95年11月2日審判筆錄）等語屬實，是證人黃建強、李宏鍵並無指認於上述時間向被告乙○○、丁○○、丙○○購買毒品，警方亦未查獲證人黃建強、李宏鍵於上述時間向被告乙○○、丁○○、丙○○購買毒品之事證，自難僅憑證人黃建強、李宏鍵於偵訊中之上揭證述內容，即遽為不利被告之認定。此外，本院復查無其他證據足以佐證被告乙○○、丁○○、丙○○涉有公訴意旨前揭所指犯行，被告乙○○、丁○○、丙○○被訴此部分罪嫌即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認被告乙○○、丁○○、丙○○此部分之犯行，與前開起訴經論罪之販賣第1級毒品罪部分分別有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
八、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百七十一條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第一項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第47條（修正前）、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年5月27日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國97年5月28日【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表壹】：
扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計淨重零點柒陸公克）。
【附表貳】：
扣案包裝前揭海洛因之包裝袋，共計貳個（合計空包裝重零點伍公克）。
【附表叁】：被告乙○○販賣海洛因所得財物，合計現金壹拾壹萬貳仟元。
販賣海洛因予游琮顯部分，所得財物，現金共計新臺幣肆萬元，連帶與被告丁○○、丙○○。
販賣海洛因予廖耀仁部分，所得財物，現金共計新臺幣貳萬伍仟元，連帶與被告丁○○。
販賣海洛因予丙○○部分，所得財物，現金共計新臺幣肆萬柒仟元，連帶與被告丁○○。
【附表肆】：被告丁○○販賣海洛因所得財物，合計現金壹拾貳萬肆仟元。
販賣海洛因予游琮顯部分，所得財物，現金共計新臺幣肆萬元，連帶與被告乙○○、丙○○。
販賣海洛因予廖耀仁部分，所得財物，現金共計新臺幣貳萬伍仟元，連帶與被告乙○○。
販賣海洛因予李福樑部分，所得財物，現金共計新臺幣壹萬貳仟元。
販賣海洛因予丙○○部分，所得財物，現金共計新臺幣肆萬柒仟元，連帶與被告乙○○。
【附表伍】：
被告丙○○販賣海洛因所得財物（即販賣海洛因予游琮顯部分），共計現金肆萬元，連帶與被告乙○○、丁○○。
【附表陸】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│共同│二人以上共同實│二人以上共同實│刑法第28有關共│新舊法規│新舊法規│││正犯│施犯罪之行為者│行犯罪之行為者│同正犯規定，僅│定並無何│定並無何│││之文│，皆為正犯。│，皆為正犯。│作文字修正，對│不同，新│不同，新│││字修│││於狹義共同正犯│法並無較│法並無較│││正│││（指有犯意聯絡│有利於被│有利於被││││││行為人）之認定│告，應適│告，應適││││││，不生任何影響│用修正前│用修正前││││││，應依舊法之規│行為時之│行為時之││││││定。│舊法。│舊法。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│連續│【修正前刑法第│││││││犯刪│56條】│││││││除│││││││││連續數行為而犯│刪除│一般認為連續犯│刑法第2│舊法│1.不包括法院│││同一罪名者，以││在本質上係數行│條第1項││審理結果認│││一罪論。但得加││為而屬數罪，僅│前段││連續犯係接│││重其刑至二分之││係基於訴訟經濟│││續犯或包括│││一││或責任吸收原則│││上一罪等情│││││之考量，而論以│││形。│││││一罪，新法將連│││2.連續之數行│││││續犯之規定廢除│││為須均在舊│││││後，除非符合「│││法時期始可│││││接續犯」或「包│││，如部分行│││││括的一罪」之情│││為發生在新│││││形，可認為構成│││法施行後，│││││單一之犯罪外，│││則該部分應│││││均應認係數罪併│││逕適用新法│││││罰。│││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條第││││││要件│47條】│1項】││││││變更│││││││││受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│刑法第2│因本案再││││行完畢，或受無│畢，或一部之執│行完畢或一部│條第1項│犯者為故││││期徒刑或有期徒│行而赦免後，5│之執行而赦免│前段│意犯罪，││││刑一部之執行而│年以內故意再犯│後，5年內故││新舊法規││││赦免後，5年以│有期徒刑以上之│意或過失再犯││定並無何││││內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│有期徒刑以上││不同，新││││以上之罪者，為│加重本刑至二分│之罪者，均為││法並無較││││累犯，加重本刑│之一。│累犯；新法則││有利於被││││至二分之一。││僅於故意犯罪││告，應適││││││，始構成累犯││用修正前││││││。││行為時之││││││⒉然如再犯者係││舊法。││││││故意犯罪，新││││││││舊法規定並無││││││││何不同，新法││││││││並無較有利於││││││││被告，應適用││││││││修正前行為時││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元10元（亦│條第1項││││││以百元計算。│經提高）即新臺│前段│││││││幣30元，提高為││││││││新臺幣1,000元││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│死刑│【修正前刑法第│【刑法第64條】││││││之加│64條】│││││││減例││││││││變更│死刑不得加重。│死刑不得加重。│刑法第64條第2│刑法第2│舊法││││死刑減輕者，無│死刑減輕者，為│項修正後，死刑│條第1項│││││期徒刑，或為15│無期徒刑。│減輕者，為無期│前段│││││以下12年以上有││徒刑，使法官量││││││期刑。││刑範圍受到限縮││││││││，行為人將受到││││││││較舊法為重或刑││││││││期較高之刑罰，││││││││行為人受處罰之││││││││實質內涵顯有變││││││││更，應屬第2條││││││││第1項之法律變││││││││更，自應比較新││││││││舊法，適用最有││││││││利行為人之舊法││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│無期│【修正前刑法第│【刑法第65條】││││││徒刑│65條】│││││││之加││││││││減例│無期徒刑不得重│無期徒刑不得加│刑法第65條第2│刑法第2│舊法│││變更│。│重。│修正後，無期徒│條第1項│││││無期徒刑減輕，│無期徒刑減輕者│刑減輕者，為20│前段│││││為7年以上有期│，為20年以下15│年以下15年以上││││││徒。│年以上有期徒刑│有期徒刑，使法│││││││。│官量刑範圍受到││││││││限縮，行為人將││││││││受到較舊法為重││││││││或刑期較高之刑││││││││罰，行為人受處││││││││罰之實質內涵顯││││││││有變更，應屬刑││││││││法第2條第1項之││││││││法律變更，自應││││││││比較新舊法，適││││││││用最有利行為人││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第67條】││││││刑之│68條】│││││││加減││││││││例變│罰金加減者，僅│罰金加減者其最│罰金刑之加重，│刑法第2│舊法│││更│加減其最高度。│高度及最低度同│依修正前刑法第│條第1項││││││加減之。│68條規定，僅加│前段│││││││重其最高度；依││││││││修正刑法第67條││││││││規定，其最高度││││││││及最低度同加重││││││││之。是修正前刑││││││││及行為分擔之數│。│。││││││。││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈刑法第28有關共同正犯規定，僅作文字修正，對於狹義共同正犯（指有││││犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定，不生任何影響，應適用舊││││法規定。││││⒉本案被告乙○○、丙○○、丁○○連續多次販賣海洛因之犯行，均在舊││││法時期，且非屬「接續犯」或「包括的一罪」之情形，依新法將連續犯││││之規定廢除後，均應認係數罪併罰；依修正前刑法第56條之規定，屬裁││││判上一罪，得加重其刑至二分之一（法定本刑除罰金刑外，死刑、無期││││徒刑依法不得加重之），是依修正刑法第2條第1項前段比較，應適用││││修正前刑法第56條之規定，對上揭被告有利。││││⒊累犯部分，因本案被告丙○○再犯者為故意犯罪，依上揭說明，新法並││││無較有利於被告，應適用修正前刑法第47條。││││⒋罰金刑之下限部分，由銀元10元（亦經提高）即新臺幣30元，提高為新││││臺幣1,000元，應刑法第2條第1項前段適用行為時之修正前刑法第33││││條第5款。││││⒋死刑、無期徒刑、罰金刑之加減例均有變更，均應適用修正前之規定。││││⒌上揭被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告││││並無不利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。│││││││││││││└──────┴───┴────────────────────────────────┘