臺灣高雄地方法院100年度賠字第14號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年賠字第14號刑事決定書

裁判日期：民國100年06月22日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書100年度賠字第14號聲請人 樂柏宏 上列聲請人因違反公司法等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文樂柏宏於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予賠償新臺幣拾柒萬壹仟元。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因涉嫌違反公司法等案件，經高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國96年
7月12日起向本院聲請羈押獲准，至96年9月5日始經本院裁定具保停止羈押而當庭釋放，前後共計遭羈押56日。嗣該案經本院於99年8月31日以98年度訴字第432號判決聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第1920號駁回檢察官之上訴，因檢察官對該第二審判決未於上訴期間內提起上訴而告確定，爰依冤獄賠償法之規定，請求依羈押日數，按每日新臺幣（下同）3,000元以上5,000元以下之標準折算賠償聲請人等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；又羈押之賠償，依其羈押之日數，以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項分別定有明文。次按羈押、收容、留置之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，同法第3條第6項復有明定。又管轄機關為賠償之決定時，應依法定範圍決定支付金額，不受聲請人請求範圍之限制（參見司法院（83）刑一字第20479號、（81）刑一字第9930號函覆臺灣高等法院意旨）。
三、經查，聲請人前因違反公司法等案件，經高雄地檢署檢察官於96年7月11日拘提到案，並於96年7月12日以聲請人犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，而向本院聲請羈押獲准，嗣於96年9月5日獲准具保100,000元而當庭釋放，其後高雄地檢署檢察官以聲請人違反公平交易法第23條之規定而提起公訴，經本院審理後，認聲請人所為與公平交易法第23條所處罰之多層次傳銷行為尚屬有別，無積極證據足證聲請人有公訴意旨所指違反公平交易法之犯行，依刑事訴訟法第301條第1項之規定，於98年8月31日以98年度訴字第432號判決無罪，經檢察官提起上訴，再經高雄高分院於100年
2月24日以99年度上訴字第1920號判決上訴駁回，因檢察官未於上訴期間提起上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官拘票、拘提報告書各1紙在卷可憑，復經本院職權調閱高雄高分院99年度上訴字第1920號卷（含本院98年度訴字第432號、96年度聲羈字第776號、96年度偵聲字第635號及高雄地檢署96年度偵字第20304、22396、26174號卷）查明屬實。而依前開說明，拘提亦應算入遭羈押之時間，是聲請人於無罪判決確定前，自96年7月11日起至96年9月5日止，共計羈押57日之事實，堪以認定。又本件復查無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第8條前段所定2年之法定聲請期間，自應認其聲請為有理由。另羈押之日數，應自拘提時起算，已如前述，聲請人雖誤認其所遭羈押日數為56日，惟本院為賠償之決定時，應依法定範圍決定支付金額，不受聲請人請求範圍之限制，是聲請人所得請求賠償之羈押日數自應以57日計。爰審酌聲請人於遭羈押時為49歲，正值少壯，其因驟遭羈押所受精神上之痛苦與損害，當屬匪淺，並考量其受羈押日數為57日、當時之職業狀況為無業等一切情狀，認以每日3,000元賠償為相當，合計應准予賠償171,000元（計算式：3,000元×57日＝171,000元），爰決定如主文所示。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項，決定如主文。
中華民國100年6月22日
刑事第十五庭法官許勻睿以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後一年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國100年6月22日
書記官王芷鈴