裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年勞訴字第5號民事判決
裁判日期：民國106年07月27日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度勞訴字第5號原告 劉明 同訴訟代理人 陳國瑞 律師被告第一化成股份有限公司法定代理人 蔡文信 訴訟代理人 葉榮棠 律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原先位聲明：「㈠確認原告與被告第一化成股份有限公司間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀送達翌日起至原告回任之日止，按月給付原告4萬元；備位聲明為：㈠確認原告與被告洸洋化學製藥股份有限公司間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5算付之利息。㈢被告應自起訴狀送達翌日起至原告回任之日止，按月給付原告4萬元（見本院卷第13、15頁）；嗣變更上開聲明為：㈠確認原告與被告第一化成股份有限公司間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告48萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5計算之利息。㈢被告應自
106年1月7日起至原告復職之日止，按月於次月6日給付原告4萬元，及自次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應提繳28,800元，並應自106年1月7日起至原告復職日止，按月提繳2,400元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶（見本院卷第101頁、第331頁）。核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係之存在並不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態存在僱傭關係存在，依上開說明，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自99年12月31日起受雇於被告，並擔任嘉義工廠廠長，每月工資40,000元。被告公司於105年
1月7日，依勞動基準法第11條第4款規定，以業務緊縮須裁員為由，將原告資遣。然被告卻透過人力公司在網路上招募員工，足見被告無業務緊縮之情形，竟將原告資遣，顯無理由。被告開立非自願離職證明書後，要求原告出具離職聲明，令原告離職後如有損害公司名譽之行為，願受法律制裁，此聲明係針對離職後所為之約束，並非表示伊同意雙方終止雇用關係，且原告曾以存證信函請求回任，被告置之不理，足見原告並非自願與被告終止雇用關係。被告既無正當理由資遣原告，自未生資遣之效力，且自105年1月7日止，拒絕原告提供勞務。故兩造間僱傭契約未經合法終止，爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自105年1月
7日至106年1月6日尚未給付薪資480,000元，及自106年1月7日至起至原告復職之日止，按月於次月6日給付原告4萬元，暨法定遲延利息；並提繳28,800元，及自106年
1月7日起至原告復職日止，按月提繳2,400元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告480,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5計算之利息。㈢被告應自106年1月7日起至原告復職之日止，按月於次月6日給付原告40,000元，及自次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應提繳28,800元，並應自106年1月7日起至原告復職日止，按月提繳2,40
0元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。
二、被告則以：
㈠、被告於104年8月11日工廠內部開會時，重申公司內部規則內容，並逐一解說各條規範事項，原告亦有參與會議。然其於知悉上開規則後，仍漠視公司規定，以代打卡虛報加班，偽造出勤記錄、浮報加班費、浮報訴外人雄基有限公司廢物清潔費等事項，又被告工廠花費鉅額通過IS022000及HCCP認證，然被告知客戶竟收到被告出品之咖哩醬中，其中有
2桶發現各有一枚50元硬幣大小之厚紙板，確係被告工廠紙箱材質等情。然原告身為廠長，卻視若無睹，被告將異物圖像E-MAIL給原告，遲未未獲回應，辯稱產品瑕疵在所難免，造成公司營運成本增加，且造成工廠內部人員惡鬥，嚴重影響公司正常運作，原告所為已不足擔任被告之主管，而不能勝任工作。被告考量原告在公司任職多年，且避免雙方產生芥蒂下，希望其能自行離職，原告當下亦承諾接受，被告未施強暴脅迫。原告並希望被告能顧全顏面，在離職期間協助其請領失業補助金，公司基於人情考量，當下亦同意並承諾給予資遣通知書、非自願離職證明書，屬兩造通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，況原告迄今始主張已逾法定一年之除斥期間，自不得再為主張。又原告雖於105年1月7日起，即未再上班，然公司仍結算其殘留特休假、謀職假，加計30天前預告離職，是被告給予原告薪資並提撥6%勞退金至105年2月29日止。
㈡、被告於104年度業績只有103年度之83.59%，下滑約16%左右，確有業務緊縮情形，當時遭資遣員工有原告、訴外人郭盈麟、 郭美華 等3人，況原告係自願離職，始於105年1月
7日填具離職聲明。被告固經由人力銀行徵才，且應徵具有食品加工之人才1名，惟原告之專長為電子科，並無適當職位可安置，故不得執此指公司之業務並未萎縮等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張伊自99年12月31日任職於被告，並擔任嘉義工廠之廠長一職，每月薪資為40,000元，其後於105年1月7日離開被告公司，被告開立以勞動基準法第11條第4款規定為由之資遣通知單、非自願離職證明書與原告，被告與訴外人洸洋化學製藥股份有限公司為家族企業等事實，有原告勞工保險被保險人投保資料表影本、非自願離職證明書影本、資遣通知單影本各1份在卷可查（見本院卷第25、27、29頁），且被告亦不爭執，堪信為真實。
㈡、原告起訴主張被告違法解雇，故兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告給付其遲延受領勞務之損害等語，為被告以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為：⒈原告是否為自願離職？⒉若是，則被告為資遣之效力為何？茲敘述如下：
１、原告是否為自願離職？
⑴、被告抗辯原係欲解雇原告，然於協商時，原告同意自動離職
等語，業據提出自動離職書、錄音光碟及譯文為證，為原告所否認。經查，被告提出106年1月6日上午10時2分兩造之錄音譯文內容略以：（被告之負責人蔡文信：）希望原告明天不要來上班；（原告：）質疑蔡文信是否要資遣原告；（蔡文信：）我怎麼可能資遣你，希望你知所進退，自動離職；（原告：）我不知道董事長為什麼要這樣做，我覺得很傷感情，我也知道為什麼會這樣……（蔡文信：）你知道我為什麼知道工廠發生哪些事，因為這裡老早已裝設監視器，包括你們代打卡的事，都一清二楚；（原告：）好，那我接受這些事……除了這，我知道我代打卡是便宜行事，我對公司依舊是認真態度，如果是因此代打卡的因素，那我接受……；（蔡文信：）難道只有這些而已嗎?你自己想想看…今天最主要是要跟你談，用甚麼樣的方式讓你走，你比較容易接受，只要我們條件談的好，明天就可以不用來上班；（原告：）董事長，你真的很怕我…好啦，我知道了，此有被告所提之上揭時間錄音光碟及譯文各1份在卷可查（見本院卷第83頁、第85頁），上開錄音譯文內容為原告所不爭執。足認原告確實明知自己有代打卡等違反公司規定之行為，而同意被告公司負責人之要求自願離職甚明。
⑵、被告抗辯原告於99年12月起至104年12月浮報不實款項，並
有代打卡、偽造出勤紀錄及浮報加班費，因而希望以協商方式勸原告離職等情。查：
①、被告公司之監視錄影畫面，多次拍攝原告替 郭盈霖 、郭美華
、訴外人即被告員工 邱智偉 代打卡，此有被告所提加班打卡錄影光碟、代打卡紀錄、加班打卡錄影翻拍照片各1份在卷可查（見本院卷第293-297、302-325頁），且原告自承有代打卡之情事，由此可知原告確有代打卡之事實。
②、依訴外人雄基有限公司之聲明書內容略以:本公司（雄基有
限公司）自99年12月起至104年12月按月向洸洋化學製藥股份有限公司收取實際費用為每月2,500元，請款單據開立為3,150元，此有雄基有限公司之聲明書1份在卷可參（見本院卷第123頁），亦為原告所不爭執，足認被告確有浮報不實款項之行為。
③、證人 許光宏 即被告公司之經理於本院審理時證稱：原告於10
4年8月11日上午請假，下午特地參與會議。當日開會被告有發給每位員工內規服務規則，且蔡文信亦有逐條說明，且原告曾替訴外人即被告之員工邱智偉打卡，次數很多，在10
4年12月12日星期六與13日星期日，邱智偉向伊坦承，原告打電話給他，避免其在外被他人發現而要求其不要出門，並以當天之加班費支付工廠外牆粉刷油漆工之薪資，當日僅原告與邱智偉申報加班費等語（見本院卷第236、240頁）。
於104年8月11日，原告、董事長蔡文信、許光宏皆有出席該次會議，會議內容綜合檢討勞基法、公司內部規則解說，其中公司內部規則第6（2）點:委託代人打卡或偽造出席紀錄者，雙方均以曠職論處；第6(3)點:曠職3次（含）以上者，依自動離職論處，此有洸洋化學製藥股份有限公司
104年度嘉義工廠開會通知及會議紀錄、洸洋化學製藥股份有限公司服務規則、洸洋化學製藥股份有限公司8月份工廠會議紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第89-93頁、229-230頁），原告自陳:若董事長南下開會，伊通常都會參與會議等語，原告身為被告於嘉義工廠廠長一職，關於工廠內部會議通常須列席參與，以了解工廠營運狀況或其他待改進事項，從而推知原告於當日應有參與上開會議，並知悉公司內部係不能有代為其他員工打卡之行為，核與上開證人所言大致相符，則上開證人所言，應屬可採。至證人許光宏所言，核與證人郭美華即被告之前員工證稱：伊於任職於被告期間，被告並無告知公司正確法規乙情，內容有所不符。參酌郭美華105年3月3日遭被告資遣，此有被告之資遣員工通報名冊在卷可查（見本院卷第82頁），且郭美華於本院審理時證稱：伊對公司當然有埋怨，在被告任職20年，年事已大，還有家庭要照顧，至今無法找到其他工作等語，則郭美華曾遭被告資遣，且至今對被告公司仍無法諒解，證人郭美華所為證述難免有所偏頗，尚難為有利於原告之認定，併此敘明。
④、進而可知，原告明知被告公司禁止代為打卡行為，仍為代打
卡，且有浮報加班費之事實。衡諸員工間代打卡、浮報加班費、浮報不實款項，將使公司管理員工出勤率之困難及增加公司財務負擔，則原告上開行為，影響被告之經營與營運之管理，被告所抗辯之事實，堪信為真實。
⑶、證人許光宏於本院審理時證稱:105年1月6日在伊工作
之辦公室，設有錄影設備，且董事長蔡文信希望伊全程在場。一開始蔡文信婉轉希望原告知所進退，因原告涉及蠻多弊端、偽造出勤紀錄代打卡等事項，公司都已經知道，公司希望原告知所進退，原告聽到消息很錯愕，但是蔡文信提及原告的弊端事項，原告當時表示願意接受自動離職等語（見本院卷第234、235頁）。參酌原告曾於105年1月7日為離職聲明內容記載：「自105年1月7日離職後，在外一切言行舉止概與先前任職公司洸洋化學製藥股份有限公司…第一化成股份有限公司，無涉……見證人為許光宏」等語，此有離職聲明在卷可參(見本院卷第77頁)，則可推知許光宏確實於105年1月6日在場，對於當時發生之經過所述綦詳，且上開證人許光宏所言，與原告上開代打卡、浮報加班費等行為相符，則證人此部分之證詞，應非虛構。
⑷、綜上，可推知於105年1月6日當日，蔡文信於知悉原告上
開行為，將影響公司營運與管理，欲與原告商妥如何離職事宜，勸諭原告主動離職，而原告於了解自身行為對於公司所帶來之影響，參酌上開錄音譯文，原告於蔡文信提出希望其離職時，其答以：「好，那我接受這些事」、「好啦，我知道了」，可推知原告知悉自己所為影響公司營運事項，經蔡文信勸說後，而同意主動離職，故原告當日提出自動離職，係出於原告之真意。至原告主張當日係單方被迫離職，伊之意思表示受限制因而主張撤銷其意思表示云云。然原告既出於自動離職之真意，其意思表示之形成並無瑕疵，自不得主張撤銷，原告主張，洵非可採。
⒉被告為資遣之效力為何？
⑴、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第１項前段定有明文；所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相為非真意之合意，始為相當（最高法院103年度台上字第797號判決意旨參照）。
⑵、被告抗辯伊開立資遣通知單、非自願離職證明書與原告，乃
係配合其於105年1月6日要求假資遣之用，善意助原告向勞工局申請失業救濟金等語。經查：
①、被告所提上開錄音譯文內容略以：（原告：）那要不然董事
長，要不然來做假資遣啦，讓我可以請領失業補助，讓我可以請領6個月，今天是因為我被資遣還比較好聽，如果今天傳出去我是公司被開除，我 劉明同 三個字，這30年的面子整個都沒有了，所以你乾脆跟我用資遣的，這樣我對我爸爸還有交代，說公司業務緊縮要收起來，這樣我還比較好說……（原告：）董事長你看能不能在2月份資遣通知單給我，許光宏在這邊作證……我現在想好請公司都宣稱沒有工作，所以資遣，有上開錄音譯文在卷可參（見本院卷第86-87頁），原告對於上開譯文之內容並不爭執，堪信為真實。
②、證人許光宏亦證稱：原告於105年1月6日要求蔡文信以假
資遣方式，使原告能辦理離職補助，蔡文信基於善意，考量原告之後沒有工作，而配合原告申請失業補助，雙方自願離職之條件於105年1月6日已經談妥，由伊電腦列印出來，並由伊為見證人，生效日期係1月7日，即為原告離職日期等語（見本院卷第235、237頁），核與原告自陳：伊與公司係假資遣，被告所開立之資遣通知單、非自願離職證明書係假資遣之文件，讓伊可以請領失業補助等語相符（見本院卷第196頁），另參酌被告於105年1月11日開立資遣通知單與原告，嗣於105年2月23日開立非自願離職證明書，其上皆記以原告於105年2月29日離職，其資遣之理由為勞動基準法第11條第4款規定「業務減縮」，此有資遣通知單、非自願離職證明書在卷可憑（見本院卷第27、29頁），且被告陳稱其於105年9月後，原告向被告公司請求補貼，被告才匯款與原告，其名目為資遣費，係因原告表示要對其父親有個交代，則出於人之常情而出具等語，亦與上開錄音譯文相符，則可知被告係基於原告之要求，基於善意，於兩造已合意終止僱傭契約後，被告表面以勞動基準法第11條第4款事由對原告為資遣之意思表示，而開立資遣通知單，以利原告申請失業補助，而原告明知被告並無欲以資遣原告之意思表示所拘束，依上開說明，被告所為之資遣，實屬通謀意思表示，應為無效。則被告另於開立資遣通知單、非自願離職證明書，自不生資遣原告之效力。
四、綜上所述，兩造間之僱傭關係業經合意終止而不存在。故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付480,000元，及自106年1月7日至起至原告復職之日止，按月於次月6日給付原告4萬元，暨法定遲延利息；提繳28,800元，及自106年1月7日起至原告復職日止，按月提繳2,400元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決知結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年7月27日
勞工法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官許庚森