士林簡易庭107年度士簡字第853號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第853號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 陳國榮
訴訟代理人　 黃靖騰 律師
複　代理人　 林詩元 律師
被　　　告　 潘丹微
　　　　　　 潘翠微
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國107年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告潘丹微、潘翠微與被代位人 潘永鴻 共有之臺北市○○區○○
段○○段○○○地號土地准予分割，並按如附表所示之應繼分比
例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由原告及被告潘丹微、潘翠微各
負擔三分之一。
事實及理由要領
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告代位請求分割坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地
（權利範圍全部，下稱系爭土地），屬本院轄區，依上規定
專屬本院管轄。
二、原告主張：債務人即被代位人潘永鴻對原告負有新臺幣（下
同25萬6,692元及其利息之債務未清償，潘永鴻及被告潘丹
微、潘翠微因繼承而公同共有系爭土地，然潘永鴻除系爭土
地外，並無其他財產足供清償上開債務，且就系爭土地迄今
未與被告潘丹微、潘翠微為協議分割，原告為保全債權而本
於債權人之地位，代位潘永鴻請求分割系爭土地，乃依民法
第242條及分割公同共有物之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明求為判決准予將系爭土地分割為潘永鴻及被告潘丹微、
潘翠微分別共有。
三、被告則均謂同意分割等語。
四、本院得心證之理由
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予
代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就
同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、
提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第
240號判例參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性
質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成
權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出債權憑證、土地登記
第一、二類謄本、財產查詢清單、各類所得資料清單、戶籍
謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。準此，被代
位人潘永鴻既積欠原告上開債務，而其所繼承之系爭土地並
無不能分割之情形，卻怠於對其他被告請求分割共有物，致
原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代
位潘永鴻請求分割系爭土地，當屬有據。
(三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條
明定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目
的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割
自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割
遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及
第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終
止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高
法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁
判意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有
人利益等，以為公平裁量。
(四)第查，潘永鴻及被告潘丹微、潘翠微為被繼承人之子女，因
繼承取得系爭土地，為公同共有，本院斟酌系爭土地之財產
性質，以原物分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利
益等情事，故認按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有
為適當。
五、綜上所述，原告主張被代位人潘永鴻怠於行使請求分割系爭
土地之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割系
爭土地，本院判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以
保全債權為目的而行使債務人潘永鴻之分割請求權，是兩造
間實互蒙其利，故本院認關於裁判費用之負擔，應由原告及
被告各分擔1/3，方屬事理之平，爰職權確定訴訟費用為8,3
70元，由原告及被告各負擔1/3。
中華民國107年8月23日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月23日
書記官蘇彥宇
附表
┌───┬───┬────────────┐
││應繼分│備註│
├───┼───┼────────────┤
│潘永鴻│1/3│即原告所代位之債務人│
├───┼───┼────────────┤
│潘丹微│1/3││
├───┼───┼────────────┤
│潘翠微│1/3││
└───┴───┴────────────┘