臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第726號
原 告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 聖霖文化事業有限公司
法定代理人 楊旻璋
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹
萬叁仟壹佰陸拾元自民國一百零七年五月十日起、其中新臺幣貳
萬壹仟零玖拾陸元自民國一百零七年七月十一日起，均至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）
1萬3160元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算
之利息」；嗣於訴訟進行中，原告將上開聲明變更為「被告
應給付原告3萬4440元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年
利率5%計算之利息」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實
同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告依企業併購法受讓澳盛（台灣）商業銀行股
份有限公司之相關個人金融、財富管理業務、相關資產及負
債；訴外人楊旻璋積欠原告14萬4088元之債務，及自民國98
年11月6日起至清償日止按年利率16.88%計算之利息，暨按
上開利率20%計算之違約金未清償，原告以此向臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院）聲請支付命令獲准，
並以該支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，經本院於
105年8月8日以99年度司執速字第30192號核發執行命令
（下稱系爭執行命令），將楊旻璋對於被告之3分之1薪資
債權按9.4%之比例按月移轉於原告，然被告收受系爭執行命
令後卻未按月給付，經原告促請給付，迄仍未獲分文；查楊
旻璋對被告之薪資債權自105年5月1日起，每月為4萬58
00元，而被告自105年8月8日起至107年8月7日止共計
24個月未按比例將楊旻璋之薪資移轉予原告，合計被告應給
付原告3萬4440元，爰請求被告給付扣押款等語。並聲明：
被告應給付原告3萬4440元，及自起訴狀繕本送達翌日起按
週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為楊旻璋之債權人，前向本院聲請對楊旻璋強制
執行，聲請執行金額為14萬4088元，及自98年11月6日起至
清償日止按年利率16.88%計算之利息，暨按上開利率20%計
算之違約金，經本院於105年8月8日、106年4月19日、
107年3月20日核發99年度司執速字第30192號薪資移轉命
令，楊旻璋對被告每月薪資債權之3分之1應移轉於原告（
分配比例分別為9.4%、10.4%、9.5%），然被告迄仍拒不給
付，楊旻璋自105年5月1日起之投保薪資為4萬5800元等
事實，業據原告提出與所述相符之債權憑證、執行命令等件
為證，並經調取楊旻璋之勞保被保險人投保資料附卷為憑，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告此部分主張為真實。
㈡原告雖就被告應給付之金額計算如上，惟查，本院105年8
月8日士院勤99執速字第30192號執行命令所載移轉薪資之
期間始日為「自收受本命令之翌日起」，而該執行命令係於
105年8月11日送達被告，有上開執行命令、送達證書在卷
可稽，原告應自翌日即105年8月12日起始得向被告請求依
9.4%之比例移轉楊旻璋薪資債權之3分之1，又本院106年
4月19日、107年3月20日士院彩99司執速字第30192號執
行命令雖載原告之分配比例各為10.4%、9.5%，然原告已陳
明就請求移轉之比例均以9.4%計算，其餘不再請求。從而，
原告得請求被告給付之金額應為自105年8月12日起至107
年8月7日止每月薪資4萬5800元之3分之1再乘以9.4%，
合計3萬4256元（計算式：45800×1/3×9.4%×23又27/
31個月＝34256，元以下四捨五入）。是原告依上開移轉命
令，請求被告給付3萬4256元，洵屬有據，逾此範圍則屬無
據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償3萬4256元之未
定期限債務，其中1萬3160元係於起訴時請求，其餘2萬10
96元則係以民事聲請更正狀擴張請求，依上開規定，原告就
3萬4256元其中1萬3160元併請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即107年5月10日起、其中2萬1096元則自民事聲請更正
狀送達被告翌日即107年7月11日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，即屬有據，逾此範圍則屬無據。
七、從而，原告請求被告給付3萬4256元，及其中1萬3160元自
107年5月10日起、其中2萬1096元自107年7月11日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年8月23日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年8月23日
書記官黃啓銓