裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年易字第664號刑事判決
裁判日期：民國89年03月07日
裁判案由：妨害自由
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十八年度易字第六六四號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○共同選任辯護人鍾年展右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第一九號），本院判決如左：
主文乙○○、丙○○共同以強暴妨害人行使權利，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。各緩刑貳年。
事實
一、乙○○、丙○○均係設於花蓮市○○街○○○號廣磊科技有限公司（以下簡稱：廣磊公司）之股東，因不滿廣磊公司營運欠佳，及該公司負責人甲○甡恐有虧空公款之嫌，於民國（下同）八十七年十二月三十一日下午十三時許（公訴人誤載為中午時許），共同基於犯意之聯絡，僱請不知情之搬家公司人員數名至廣磊公司，以凍結公司資產為由，不聽該公司員工及負責人之勸阻，強行將廣磊公司印章、存摺及向廠商訂購之貨物搬取一空，並由丙○○將上揭物品搬至花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○巷○號藏放，妨害廣磊公司權利之行使。
二、案經廣磊公司訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○、丙○○等均矢口否認涉有上揭強制罪之行為，其辯護人為渠等二人辯稱：被告乙○○、丙○○與告訴人甲○甡均為廣磊公司股東，告訴人甲○甡且為廣磊公司負責人，廣磊公司因經營不善，財務狀況不清，財務報表不能按期製作交股東審閱，告訴人對公司帳目始終無法交代清楚，被告乙○○、丙○○多次要求告訴人召開股東會，告訴人均置之不理，被告乙○○、丙○○決定於八十七年十二月二十九日召集股東會議之前，由被告丙○○電話通知告訴人，但告訴人拒不參加，依上開日期於丙○○家中召開之股東會有過半數股東乙○○、丙○○、 許寶丹 出席，會議決議事項：留置公司資產避免甲○甡不當處置及凍結公司帳戶，請甲○甡交出存摺等語，被告乙○○、丙○○於隔二日後至公司搬貨，不過係執行股東會之決議而已，且搬貨後亦多次要求告訴人召開會議解決，但告訴人亦置之不理，本案自難僅憑告訴人之片面指訴即認被告等涉嫌刑法強制罪責等語。惟查：
（一）、按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使
權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為，最高法院二十八年度上字第三六五０號判例著有明文，合先敘明。
（二）、查右揭犯罪事實業據被害人廣磊公司負責人甲○甡指訴歷歷，且有花蓮縣警
察局花蓮分局中山派出所員警工作紀錄簿影本，照片數張、進貨明細表等在卷足憑，核與證人即該公司職員 朱作堅 於偵查時證稱「去年（八十七年）十二月三十一日乙○○、丙○○有到公司搬貨，我在場，上午丙○○叫我去瑞穗搬貨，約下午一點回公司，當時公司沒有人，乙○○、丙○○二人請搬家公司來搬貨，搬到一半，我立刻叫 康某 回公司處理，後來康某請管區警員來處理，警員看了一下，即走並未處理，乙○○、丙○○二人都不聽我阻止，將東西搬走，我當時有問丙○○為何要搬？他跟我說這是公司股東間的事，叫我不要管」等語（見八十八年度偵續字第十九號案卷第三十二頁）；證人 陳淑敏 於偵查時證稱「八十七年十二月三十一日下午我回公司之後，看到一樓的貨快沒有了，公司之帳目及一些資料全部被搬光了」等語（見八十八年度偵續字第十九號案卷第四十一頁）；證人 鄭文滄 證稱「我是廣磊公司的工程師，八十七年十二月三十一日下午我回公司時，看到丙○○及乙○○他們在搬貨，後來一樓的貨全部被搬光了，我看他們在搬貨時，我就去做維修的工作」等語（見八十八年度偵續字第十九號案卷第四十九頁）等語所述之情節相符。
（三）、雖被告乙○○、丙○○提出該公司股東會決議紀錄並以其等行為是遵照股東
會決議為之，並無不法可言置辯。惟查，稽諸該股東會決議內容載明「決議：留置公司資產，避免甲○甡不當處置，凍結公司帳戶，請甲○甡交出存摺」等語，即便被告乙○○、丙○○所辯該公司負責人甲○甡確有虧空公司公款、致使公司帳目不清之行為，但被告二人身為公司股東，本得依公司法規定行使渠等權利（例如公司法第一百零九條規定之不執行業務股東之監察權），如因此受有損害，亦得依循法律規定向甲○甡請求賠償損害，或向法院聲請假處分，禁止甲○甡所為不利益於廣磊公司權益之行為為是，乃竟以強暴方式，至廣磊公司強搬公司生財器具等物，致使廣磊公司業務無法正常營運，稽諸上揭判例意旨所示，被告乙○○、丙○○二人前往廣磊公司不顧該公司職員及負責人之勸阻，擅行搬走該公司之財物之行為，既足以妨害廣磊公司業務之營運，要亦不得謂非該條之強暴行為。
（四）、又證人即當日前往處理之警員 連元淳 雖於偵查時證稱「當天是甲○甡報案，
說有強盜才前往，後來發現是公司股東糾紛，知道是公司股東間糾紛，先要他們暫停之後，知道股東糾紛才由他們去搬走，我們不願介入之原因是因為知道是股東間糾紛，才離開現場」等語；另一警員 林健忠 亦雖證稱「當天是甲○甡報案，到達現場事後瞭解是公司股東間糾紛，認為是私人財務糾紛才未繼續處理，我們認為是私人糾紛不便介入」等語，稽諸上揭證人連元淳、林健忠之證詞，可知其等主觀上雖認為被告乙○○、丙○○並無強盜或搶奪之犯行而不予以處理本案，惟其等僅為基層員警，尚難明瞭刑法第三百零四條強制罪構成要件中所述之「強暴、脅迫」，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，以致認為本案是該公司股東間之財務糾紛而未予以處理先行離開，但被告乙○○、丙○○二人之行為既該當於刑法第三百零四條規定之強暴行為，業如前述，則其等之證詞究不能解免於被告乙○○、丙○○所涉之強制罪責。
（五）、綜上所述，被告乙○○、丙○○所辯顯均係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法予以論科。
二、查被告乙○○、丙○○二人以不聽從廣磊公司職員及執行業務股東甲○甡勸阻而強行搬走廣磊公司財物之行為，既足以妨害廣磊公司業務之營運，核其等所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害人行使權利罪；另被告二人就所犯罪名，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人身為廣磊公司股東，認為該公司負責人甲○甡有虧空公款致影響其等股東權益之行為，不思依法律規定程序保障其權益，而強行搬走廣磊公司之財物，致影響廣磊公司之業務及營運，及其等之犯罪手段、所生危害並犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告乙○○、丙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣花蓮地方法院檢察署刑案查註紀錄表一紙附卷可稽，其等二人因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李豫雙到庭執行職務。
中華民國八十九年三月七日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰右正本證明與原本無異如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十九年三月八日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零四條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。