臺灣雲林地方法院民事判決 94年度港簡字第194號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認所有物返還事件，經本院於中華民國95年
06月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：確認登記於被告名下之坐落於雲林縣○○鄉○
○段第510地號之應有部分面積37.3坪土地之所有權屬原
告所有。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：登記於被告名下之坐落於雲林縣○○鄉○
○段第510地號，土地面積1,289平方公尺中之37.3坪土
地（下稱系爭土地），雖曾由原告贈與訴外人 王瓊花 ，但
系爭土地因屬農地，無法分割，故該贈與契約係以不能給
付為契約之標的者，應屬無效，又縱認該贈與契約有效，
其亦得主張窮困抗辯而撤銷該贈與契約，且兩造間亦無信
託關係存在，茲因兩造間針對系爭土地所有權之歸屬屢有
爭執，因而使原告私法上之地位有受侵害之危險，原告本
於所有權人之地位提起確認之訴，爰請求確認系爭土地之
所有權屬於原告。
三、被告則以：系爭土地係由原告信託登記於被告名下，以便
贈與訴外人王瓊花，該贈與契約已經履行，並無得撤銷或
無效之事由存在等情置辯。
四、法院之判斷：
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原
告主張其為系爭土地之所有權人，被告則堅決否認，因此
，在概念上，兩造間針對系爭土地所有權歸屬即不明確，
故原告主張此種不安狀態能以確認判決加以除去，而有確
認判決之法律上利益，尚無不合。
㈡民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號
裁判意旨參照）。查原告主張登記於被告名下之系爭土地
曾贈與訴外人王瓊花之事實，為被告所不爭執，並經其提
出土地登記謄本1份為證，自堪信原告此部分之主張為真
實。惟原告復主張兩造間並無信託合意，則系爭土地究竟
為何登記於被告名下並不明確（本件審理之初，被告即當
庭仰藥，致審理程序中斷，嗣後兩造經本院為爭點整理程
序後，原告即先後請假2次，持續至最後言詞辯論期日原
告仍未到庭，是本件實無從行使闡明權），且原告既主張
登記於被告名下之系爭土地仍屬其所有，則原告自應針對
此有利於己之事實負舉證之責，然原告除提出曾發函予被
告表示撤銷其與訴外人王瓊花間之贈與契約，及禁止被告
將系爭土地移轉登記予訴外人王瓊花之存證信函（見本院
卷第4頁）外，並未提出相關證據以資證明，揆諸前揭說
明，原告既未舉證以證實其主張之事實為真實，從而，原
告訴請確認系爭土地之所有權屬於原告，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
臺灣雲林地方法院北港簡易庭
法官許佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上
訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 95 年 6 月 28日