臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第295號
原 告 黃美娟
訴訟代理人 劉國榮
被 告 蕭健維
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零八年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前分別於民國105年1月間某日、同年
2月間某日於址設南投縣○○鎮○○路○○○○號日月星河養生
館前向原告借款新臺幣（下同）30萬元、8萬元，嗣於同年
8月間某日於址設南投縣○○鎮○○路○○○號小紅娘養生館
前向原告借款7萬元，被告並於本院107年度訴字第60號刑
事案件107年5月9日審理期日時當庭自承：「我因為要開
店有跟黃美娟借錢，黃美娟借給我45萬元」，詎被告迄今仍
未清償，原告屢向被告催討，被告均置之不理，爰以起訴狀
繕本之送達為催告被告還款之意思表示，並依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院107年度
訴字第60號刑事案件107年5月9日審判筆錄為證，並經
本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證
據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按民法
第478條規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告
返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催
告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務。又貸與人如對借用人起訴，且
起訴狀繕本已送達借用人，自可認貸與人對借用人已為催
告，如截至言詞辯論之日止為時已逾1個月以上，縱本件
借貸未訂有期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規
定相符（最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第20
11號判例參照）。
（三）經查，本件兩造間之消費借貸契約並未約定清償期，係屬
未定有清償期限之債務，故應以起訴狀繕本之送達視為催
告，而原告之起訴狀繕本係於108年7月22日寄存送達於
被告之戶籍地（被告現雖然遭通緝，惟難認被告業已廢止
其戶籍住所，而無歸返之意），於同年8月1日合法生效
，迄本院108年12月17日言詞辯論期日時已逾1個月以上
，然被告仍未清償，則依前揭說明，原告請求被告應自起
訴狀繕本送達被告起1個月後之隔日即108年9月1日起算遲
延利息，應屬有據，然逾此範圍之利息請求，則屬無據。
（四）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬
元，及自108年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,850元（即裁判費4,850元），依
民事訴訟法第79條，本院審酌兩造勝敗情形，認由被告負擔
為適宜。
中華民國108年12月31日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年1月3日
書記官黃惠雯