臺灣新北地方法院96年度易字第3144號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第3144號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第3144號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名游藺遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第16376號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告游藺遠（現已改名為乙○○，下均稱乙○○）為「正昇中古汽車商行」之業務員，於民國95年9月
7日，將車牌號碼00-0000號自用小客車，出售 張曉青 以及同行之真實姓名不詳之成年男子，並由張曉青代表簽訂契約。嗣於同年月14日許，該男子稱其與張曉青均不欲擔任車主，並交付甲○○之身分證正本，要求乙○○將車輛登記至甲○○名下，游藺遠明知該男子非甲○○本人，仍將甲○○之身分證與上開車輛之車籍資料，交付專門代辦車籍過戶手續不知情之 許月華 （許月華涉嫌偽造文書部分，另為不起訴處分），於翌（15）日持之向臺北區監理所申請辦理過戶登記而行使之，使該管公務人員於此不實事項之書表上核章，登載於所掌管之公文書，並將原CN-8291號車牌註銷，重新核發0852-PD之車牌，足生損害於甲○○及監理機關車籍管理正確性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除〔最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照〕。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人甲○○於警詢時之指述、㈢證人許月華於警詢及偵查中之證述，證人 黃碧堂 、張曉青、 張致綾 於警詢中之證述、㈣交通部公路總局臺北區監理所96年5月25日北監車字第0960031100號函、96年6月8日北監車字第0960032191號函、96年7月27日北監車字第0960035708號函、臺北區監理所監理代辦人資料表、㈤汽車車籍查詢等為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是「正昇中古汽車商行」之業務員，客戶張曉青及其男友向我選購車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），我應此男子之要求登記在他所指定之人名下，這是單純買車之過戶事宜，並無偽造文書之意思及行為等語。
四、經查：
㈠、就系爭車輛之買賣及過戶事宜，被告乙○○堅決否認犯行，辯稱：我是「正昇中古汽車商行」之業務員，客戶張曉青及其男友向我選購系爭車輛，車款是新台幣（下同）7萬元，張曉青之男友有付清起先是 張曉菁 之男友前來購車，我不知其真實姓名，他說要與女友一起決定，隔了1、
2天他帶女友張曉青一起選購車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車款是新台幣（下同）7萬元，張曉青之男友有付清，他說其有債務關係，不能登記為車主，要登記在張曉青名下，但等了幾天他們遲未拿身分證過來辦理過戶手續，因該男子未留下電話號碼，於是與張曉青連絡，張曉青說其男友會拿身分證來辦理過戶事宜。隔了
1、2天，她男友持1張甲○○之身分證表示系爭車輛要過戶至此人名下，他說甲○○是其朋友，我就交給代辦員許月華辦理過戶，張曉青之男友表示原來CN-8291號車牌要註銷，他要選取車牌號碼，我請他與許月華聯絡辦理換車牌事宜，過戶手續完成後他們2人一起來交車等語。
㈡、查被告乙○○為「正昇中古汽車商行」之業務員，於95年
9月7日，將車牌號碼00-0000號自用小客車，出售張曉青以及同行之真實姓名不詳、綽號「阿猴」之成年男子，並由張曉青代表簽訂契約。嗣於同年月14日許，「阿猴」稱其與張曉青均不欲擔任車主，並交付甲○○之身分證正本，要求將系爭車輛登記至甲○○名下，被告將委請專門代辦車籍過戶手續之許月華，於翌（15）日持之向臺北區監理所申請辦理過戶登記，並將原CN-8291號車牌註銷，重新核發0852-PD之車牌等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述甚詳，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、證人許月華於警詢及偵查中之證述、證人黃碧堂、張曉青、張致綾於警詢中證述之情節相符，且有汽車買賣合約書、交通部公路總局臺北區監理所96年5月25日北監車字第0960031100號函、96年6月8日北監車字第0960032191號函、96年7月27日北監車字第0960035708號函、臺北區監理所監理代辦人資料表、汽車車籍查詢各1紙等資料在卷可稽，自堪信為真實。故公訴人指訴之事實與被告辯解內容並無二致，本件應審究者在於被告應客戶要求登記在案外人甲○○名下，是否成立刑法第214條之使公務員登載不實罪乙節。
㈢、按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪，最高法院94年度台上字第4566號判決可資參照。查被告乙○○任職於「正昇中古汽車商行」擔任業務員，與購車者即證人張曉青及其男友「阿猴」素不相識，業據被告及證人張曉青證述明確，互核一致，自堪採信。故當綽號「阿猴」之男子持案外人甲○○身分證，要求該車過戶登記在甲○○名下，被告難以查悉甲○○與購車者之關係為何，更不知悉甲○○是否同意登記在其名下，故被告主觀上並無「明知」為不實之事項可言，自難該當刑法第214條之構成要件。又依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，似認為本件購買者為張曉青及其男友「阿猴」，但登記者為「甲○○」，即屬不實。惟車籍登記之目的在於監理機關能方便、有效地管理、查詢車輛之相關事項，車輛登記於何人名下與真實購車者或買賣契約締者，不需完全一致，因此購買者登記在其親屬或朋友名下，在社會上甚為常見，且並無任何法令加以禁止。故被告辯稱其每年辦理車輛過戶數量多達數百台，購車者登記在他人名下甚為常見，且現代人注重隱私，其詢問購車者與登記者為何關係，對方多不願告知，甚至遭受不必要之困擾，故其不再加以詢問之情，符合社會一般常情，堪以採信。從而，本件難以被告知悉證人張曉青與其男友「阿猴」並非甲○○本人，即屬不實事項，而認被告明知為不實事項而使公務員登載不實。退而言之，縱令被告疏於查證購車者與登記者之關係如何，或對其等持有甲○○之身分證有所懷疑，然依上開事證可知，被告並無「明知」為不實事項之情事，亦難成立該罪。
五、綜上所述，本件依公訴人所提全部證據，尚不足為被告犯上揭竊盜罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜行為，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯使公務員登載不實罪，爰均依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中華民國96年12月11日
刑事第十一庭法官侯志融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張玉如中華民國96年12月11日