臺灣基隆地方法院102年度基簡字第533號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第533號民事判決

裁判日期：民國102年09月02日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決102年度基簡字第533號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 訴訟代理人 陳巧姿 兼送達代收人被告 陳月招 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之十點三八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第
385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人元大商業銀行股份有限公司（更名前為復華商業股份有限公司；下稱元大商業銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自民國93年4月13日起至98年4月13日止，利息按訴外人元大商業銀行之基本放款利率加年息8.95％（借款時為年息10.38％）計算，採浮動利率，並隨公告之基本放款利率調整而調整，本息自實際撥款之日起，以1個月為1期，依年金法分60期平均攤還，於每月13日各支付1次，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約清償，至95年4月25日止，尚欠訴外人元大商業銀行144,588元及利息未清償。嗣訴外人元大商業銀行於96年12月18日將前揭債權讓與原告，為此提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款約定書、債權讓與證明書、登報公告（以上均為影本）等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以14萬4,588元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用1,780元（即第一審裁判費1,660元、公示送達登報費120元）由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年9月2日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官洪福基