臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第972號
原 告 徐嘉麟
被 告 社團法人桃園市知音外籍聯姻婚介協會
兼
法定代理人 游玉鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為娶妻照顧晚年生活，而於民國104年3月
14日與被告簽訂跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契
約），約定由原告預付被告報酬新臺幣（下同）25萬元，被
告則負責安排原告至大陸地區與學歷為高中以上之女子相親
，並保證若未能成功結婚，將全額退還上開報酬。然原告前
至大陸地區後，發見被告媒介之女子竟均僅有國中或小學學
歷，原告不得已僅能同意與國中學歷之訴外人 薛守平 締結婚
姻。不料2人結婚後，被告又設局以原告名義向薛守平索要
結婚費用，致薛守平誤會受原告詐欺，原告無奈下遂於與薛
守平辦理離婚登記。嗣原告雖再經被告媒介，而與訴外人何
小明結婚，豈知此不過為 何小明 為來臺從事性交易，而與被
告共謀之手段，婚後何小明不僅不願與原告同住，更使原告
因此罹患後天免疫缺乏症候群（即俗稱之愛滋病），最終以
原告聲請法院判決離婚獲准而收場。原告至此身心靈已然嚴
重受創，且因被告之違約與詐欺行為，受有報酬25萬元、為
辦理結婚及離婚支出費用14萬9,600元（僅請求14萬9,000
元）之損害。又系爭契約既屬婚姻居間契約，被告依民法第
573條之規定亦不得保有報酬。為此，爰依債務不履行、侵
權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為
有利原告之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告39萬
9,000元。
二、被告則均以：系爭契約之締約者為原告與被告社團法人桃園
市知音外籍聯姻婚介協會（下稱被告知音協會），原告請求
被告乙○○負系爭契約之違約責任並無依據；而被告知音協
會已依系爭契約為原告媒合婚姻完成，並無違約之舉。另被
告亦無原告所稱之詐欺行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭契約之當事人為原告與被告知音協會：
原告主張系爭契約乃被告共同與其簽訂等語，固據其提出系爭
契約為憑。惟觀諸系爭契約立契約書欄之記載：「甲方：（受
媒合當事人）甲○○」、「乙方：桃園縣知音外籍聯姻婚介協
會」（見本院卷第55頁），顯見系爭契約係被告知音協會以其
名義與原告所訂定，至其下雖另有「聯絡人：乙○○」之記載
，然此不過係表明由被告乙○○代表被告知音協會與原告簽約
之事實，要非可執此逕認被告乙○○有以其自己名義承擔系爭
契約給付義務之意思；此與登載被告知音協會乃以被告乙○○
為代表人之社團法人，並以「跨國竟婚姻媒合公益化，保障受
媒合當事人權益，提升從事跨國境婚姻媒合者專業服務形象」
為設立目的之法人登記資料互核以觀（見本院卷第15頁），亦
無不符之處，則被告辯以被告乙○○並非系爭契約之當事人等
語，洵足採信；又被告知音協會既係具獨立法人格之法人，與
被告乙○○當屬不同之權利義務主體，原告徒以被告乙○○亦
用印於系爭契約且為被告知音協會之負責人，即應連帶負擔該
契約約定之給付責任等語，均有誤解，自非可取。
㈡原告不得依不當得利之規定請求被告返還報酬：
⒈按因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，民法第573
條固有明文。然考其立法理由，乃因舊法認婚姻居間而約定報
酬，有害善良風俗，故不使其有效。惟近代民間已有專門居間
報告結婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸
受肯定，為配合實際狀況，爰將之修正為非禁止規定，僅居間
人對報酬無請求權。申言之，於訂有報酬之婚姻居間契約，居
間人雖無請求給付報酬之積極權能，然其保持已受領報酬給付
之消極效力，仍未受影響。是若委託人已為給付者，自仍不得
對居間人請求返還，居間人依契約保有給付，亦非無法律上原
因。
⒉原告雖以其依系爭契約給付被告之25萬元均屬報酬，而應由被
告連帶返還等語。惟被告乙○○並非系爭契約之當事人，已如
前述，則原告猶執此謂被告乙○○與被告知音協會依系爭契約
同負返還報酬之責任等語，殊無可憑；再系爭契約乃婚姻居間
契約，而原告業已給付被告知音協會25萬元等情，為兩造所不
爭，則縱令該25萬元皆屬被告知音協會因居間而受領之報酬，
原告既已為給付，依上說明，被告知音協會本於系爭契約而領
受之，仍非無法律上原因而受有利益，原告於任意給付後再行
請求返還，於法殊有未合，當無足據。
㈢原告請求被告連帶負債務不履行之損害賠償責任，均無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，系爭契約
乃成立於原告與被告知音協會間，業經認定如上，則原告據系
爭契約請求被告乙○○負賠償之責，已乏所憑；而原告主張被
告知音協會有未履行系爭契約給付義務之情事，既為被告所否
認，基上規定，即應由原告就上開有利於己之事實，盡其舉證
之責。
⒉原告雖主張其於系爭契約要求被告知音協會介紹之女子均以具
高中以上之學歷為條件，然被告知音協會媒合者均僅有國中、
國小學歷等語。然查，系爭契約乃以由被告知音協會居間報告
結婚機會、介紹婚姻對象，及辦理婚姻手續相關行政事宜等情
，有系爭契約在卷可證（見本院卷第47至55頁）；而原告於締
約時在「受媒合當事人之希望對象資料」之教育程度項目中，
乃勾選國中、高中（職）、專科及大學此節，亦有系爭契約之
附件足佐（見本院卷第58頁），堪信被告知音協會稱其與原告
並未有媒介之女子必須有高中以上學歷之特別約定等語，確非
無稽，原告空稱此文件為被告事後無權添載等語，已有可議；
況原告乃經被告知音協會媒合後，本於其個人意願而同意與薛
守平締結婚約等情，為原告所自承，而薛守平僅為高中肄業，
其學歷與原告所主張之條件顯有不符此節，亦經本院當庭向原
告確認無訛（見本院卷第82頁反面），益見原告泛謂其已對被
告知音協會陳明其欲成婚之女性非達高中學歷以上不可等語，
與客觀事證咸有扞格，誠難採認。而被告知音協會已於104年
3月至6月間偕同原告至大陸地區，並共計已媒介50餘名女子
供原告認識等情，有被告提出之相親名單足考（見本院卷第67
至70頁），且為原告所不爭（見本院卷第82頁），原告更已因
被告知音協會之媒合而前後與薛守平、何小明成立婚姻關係乙
節，復迭為原告所自陳，足認被告知音協會抗辯其已依系爭契
約之約定履行完成等語，當非虛妄，原告仍以被告知音協會未
為其媒合符合約定之女子為其求償之所憑，殊難信取。
⒊原告固再以被告知音協會於原告與薛守平成立婚姻後，又向薛
守平詐取費用致薛守平對原告心生怨懟，被告乙○○再以此強
迫原告與薛守平離婚等語。惟綜觀原告提出之通訊軟體LINE對
話紀錄中被告乙○○所傳送之訊息（見本院卷第10頁）：「最
重要是要找得到人辦理離婚，才有辦法再結婚。只能說盡量好
聚好散！你能夠再順利的找到好對象才是重要，萬一多事端出
來，辦不成離婚！那後續就什麼都沒辦法辦了！」，其內容不
過在對原告建議尋得真正合適對象之方法，為先尊重薛守平意
願辦理離婚，再求未來有無機會覓得良緣，不僅毫無脅迫原告
之語句，遑論以此推認薛守平婚後反悔為被告所一手造成；另
輔以原告於閱讀上開訊息後，便回覆：「我、的內心很難平復
，受到重擊的感覺很難過，那這事請你再和方姐討論一下。」
等語句，亦僅在表明其對婚姻未能維持一事深感挫折，與其離
婚之真正原因同無所涉，益顯原告稱此即可證明被告於為其媒
合婚姻後又設局破壞等語，殊乏實徵。
⒋原告另主張其與薛守平離婚後，雖又再與何小明成婚，但何小
明來臺後卻拒絕與其同居，更導致原告感染後天免疫缺乏症候
群，均為被告知音協會未履行契約義務所致等語。經查，系爭
契約約定被告知音協會之給付義務僅有居間媒合並協助辦理跨
境手續等情，已如上論，至婚後該女子是否願與原告履行夫妻
同居義務，本即屬其意思自主及人身自由之範疇，法律上尚且
不得強制執行，任何人更不得任為侵犯，此與系爭契約第21條
第1項明訂「本契約之目的，為乙方（即本件被告，下同）受
甲方（即本件原告，下同）委託代辦跨國（境）之結婚手續，
乙方協助外籍配偶入境後，本契約之權利義務關係即告消滅終
止，至於甲方婚姻能否和諧維持，新娘來臺後如發生離婚或離
家等問題均與乙方無關，甲方均不得要求乙方提供任何賠償，
如屬前述個案情形，乙方無從擔保，爾後甲方於婚姻生活中如
有婚姻糾紛，應由甲方自行協調，或以司法程序解決。」（見
本院卷第53頁），亦屬一致，則原告概以因何小明不願與其同
居，進而論斷其來臺係與被告聯手成立之假結婚等語，實嫌無
稽。原告雖再執其於108年5月7日檢驗愛滋病毒抗體檢測陽
性之結果為據（見本院卷第12頁），主張其染病必為何小明所
致等語。惟原告乃於105年12月8日經本院以105年度婚字第
507號判決准其與何小明離婚等情，有該判決書可佐，則原告
於108年間確診為後天免疫缺乏症候群，是否果為何小明所致
，已有疑問；況何小明與原告締結婚姻前，已於大陸地區完成
健康檢查，其結果為「愛滋病毒抗體檢測陰性」乙節，亦有福
州鼓樓醫院健驗報告單可證（見本院卷第74頁），亦難認被告
知音協會有何未盡提供資料義務之情事。原告固又持其於網路
所截取之照片1張為憑（見本院卷第11頁），主張何小明係為
從事性交易而來臺等語。然該照片是否為何小明本人，單自該
低解析度之照片顯難斷明，且即令原告所稱確非子虛，何小明
於婚後之行為本非被告所得掌控，亦非被告知音協會基於系爭
契約所應履行之範疇。準此，原告仍以其臆測之詞，逕稱被告
知音協會未履行系爭契約約定之給付義務等語，洵非足採。
⒌基上所論，系爭契約所約定之事項，既皆經被告知音協會履行
完成，原告仍主張被告知音協會有違背契約義務之行為，並請
求其賠償已支付之報酬及相關費用39萬9,000元等語，自屬無
據。
㈣原告請求被告連帶負侵權行為之損害賠償責任，均無理由：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文；又前述侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始足當之，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任。
⒉原告固又以薛守平遭被告詐欺方與原告離婚，及何小明婚後不
僅拒不與其同居，更係藉由假結婚以來臺從事性交易為由，主
張此為被告所安排、對原告合謀之詐欺等語。惟依原告所提證
據，均未能認定被告有上開行為存在，業如前述，揆諸首揭說
明，自不能僅因其前後2次婚姻均未能如其所願，即逕依其主
觀認知之事實，認被告有其主張之侵權行為存在，甚執此責令
被告就其損害盡負賠償之責。
四、從而，原告依債務不履行、不當得利及侵權行為之法律關係
，請求被告連帶給付39萬9,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月16日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月19日
書記官王冠雁