臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳簡字第611號
原告 簡麗景
被告 顏玉微
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告於民國109年8月31日駕駛自用小貨車，在高雄市鳳山區過勇路和過雄街口與騎乘機車之被告發生車禍糾紛，鑑定結果顯示，被告未暫停讓右方車先行為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因。原告在車禍前已患有失智症，且不諳法律，除未在告訴期間內對被告提出告訴，亦未對被告提出民事賠償。在被告對原告提出之刑事附帶民事訴訟之第三次調解程序中，因兩造間刑事訴訟懸而未決，原告配偶未能陪同原告出席，原告又在夜間從事送貨工作，白天通常為補眠時間，故於調解時正好係頭腦昏沈時刻，而被告和調解委員給予原告錯誤認知，稱原告若願賠償新臺幣（下同）48萬元予被告，被告即撤回對原告之告訴，原告為求免於訟累，故同意調解。然成立調解後，經刑庭承審法官說明刑事案件已在二審審審中，被告已無法撤回對原告之告訴，原告心情更加嚴重，且於111年6月28日回診時診出病情更加嚴重。被告為車禍肇事主因，不法侵害原告身體、健康法益，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣15萬元等語。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項有明文規定。
三、經查，兩造就上開車禍案件，於被告提起之本院111年度交簡上附民字第14號刑事附帶民事訴訟事件中，移付調解並成立調解(本院111年度雄司附民移調字第731號)，其中第2條約定：「兩造就關於109年8月31日於高雄市鳳山區過勇路與過雄街口發生之糾紛，所涉之其餘民事請求權均拋棄，聲請人（按：即被告）一方如有其他被害人或車主向相對人（按：即原告）請求車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失，聲請人承諾自行負擔賠償責任，與相對人無關。」等語，有該案調解筆錄附卷可參(參本院卷第33頁)，是足認就原告本件起訴所主張之原因事實即前揭車禍事故，兩造業已調解成立，是依上開說明，原告所提本件訴訟，其訴訟標的即為確定判決之效力所及，而違反一事不再理原則，且無法補正，自應予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官陳冠廷