臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第636號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第636號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱詩原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：111年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主文邱詩原因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人邱詩原（下稱受刑人）因傷害、毀棄損壞、恐嚇等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。
二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120日，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性(所犯均屬不同型態之罪)，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至2所示之罪，曾經法院定其應執行刑拘役60確定等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人已執行部分(即如附表編號1至2所示已由臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第2181號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
二、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年3月29日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官謝安青中華民國111年3月29日附表：
編號123罪名傷害毀棄損壞恐嚇宣告刑拘役40日拘役30日拘役20日犯罪日期109/03/28109/03/28109/03/28偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢109年度偵字第4732號苗栗地檢109年度偵字第4732號苗栗地檢109年度偵字第4732號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院臺中高分院案號110年度訴字第102號110年度訴字第102號110年度上訴字第1884號判決日期110年05月05日110年05月05日110年12月23日確定判決法院苗栗地院苗栗地院臺中高分院案號110年度訴字第102號110年度訴字第102號110年度上訴字第1884號判決日期110年06月09日110年06月09日111年01月24日