臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第661號
原 告 魏文盈
被 告 濮傳賢
上列被告因過失傷害案件（本院105年度交簡字第3167號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度交簡附
民字第312號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年
6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰玖拾貳元，及自民國一０五
年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款分別定有明文。查本件原告起訴時，原請求
被告給付新臺幣（下同）77,130元，及自民國105年2月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟繫屬
中減縮請求被告給付61,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核
其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於105年2月18日上午9時50分許，駕駛車
牌號碼00－0000號自用小客車，自高雄市○鎮區○○路○○號
前之路旁由東往西方向起駛時，原應注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴
，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然於起駛後旋即變換車道至
快車道（該快車道無禁行機車標字），適原告騎乘訴外人林
紋琪所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）沿中平路由東往西方向行駛時，而與被告所駕駛之汽車發
生擦撞，致原告人車倒地，受有右足部開放性傷口（裂傷6
公分）之傷害、系爭機車損壞，經原告提出刑事告訴，被告
並經本院刑事庭以105年度交簡字第3167號刑事判決判處被
告犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑3月。為
此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告系爭
機車修理費20,650元、醫藥費630元、精神慰撫金200,000
元，合計61,280元等語，並聲明：被告應給付原告61,280元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，僅提出書狀略以，事故
照片無法得知系爭機車有修理必要，且車子無輾過腳，無法
提出醫院證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（見附民
卷第15頁）
五、本院得心證之理由：
（一）原告得否向被告請求損害賠償：
1.原告主張遭被告過失傷害乙情，業經本院刑事庭以105年
度交簡字第3167號刑事判決判處被告有期徒刑3月，有上
揭刑事判決及被告前案紀錄表附卷可稽，是原告此部分之
主張，堪信為真。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第195條
第1項、第196條亦有明定。準此，被告既不法侵害原告
之身體、健康，原告自得請求被告賠償其所受財產及非財
產上之損害。
（二）原告所得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.醫藥費630元部分：
經查，原告就此部分之主張，業據其提出醫療費收據影本
為證（見附民卷第4頁至第8頁），是其此部分之主張應
屬可採。
2.系爭機車修理費部分：
原告主張系爭機車維修費部分，業據其提出 林紋琪 開立之
債權讓與證明書及修理收據為證（見本院卷第23頁、第24
頁），且依現場事故照片所示，系爭機車確實有所損壞（
見警卷第38頁），是原告主張維修費用，應予准許。然按
請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部
分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議可資參照。查本件原告所主張之修復費用為零件20,650
元，而本件機車係000年1月出廠，至系爭事故發生之
105年2月18日使用已逾3年，其費用部分經以平均法計
算折舊後為5,162元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即20,650÷(3+1)≒5,163（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(20,650－5,163)×1/3×（3+0/12
）≒15,488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即20,650－15,488＝5,16
2】。
3.慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照。本院審酌原告高職畢業，自由業，其104年間所得
約為500,000元，名下無財產；被告於104年間無所得紀
錄，名下無財產等身分資力（見兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表，放置於本院卷彌封袋內），以及原告本件
傷勢程度、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，認原告
請求精神慰撫金40,000元，尚屬過高，應予核減為20,000
元，方稱允適。
4.從而，原告本件得請求之損害賠償金額應為25,792元。（
計算式：630+5,162+20,000=25,792）
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付25
,792元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即105
年12月12日（見附民卷第10頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決
乃認定被告對原告為傷害之行為，從而，原告請求被告賠償
機車修理費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判
費規定之適用，仍應課徵裁判費，並已由原告依法繳納完畢
，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額。本件車損部分兩造雖各為一部
勝訴、一部敗訴，然因原告確有提起訴訟必要，且起訴後應
徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參
照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被
告全部負擔。
中華民國106年7月26日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月26日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元