臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1533號
原 告 曾天台
訴訟代理人 曾黃玉珠
被 告 謝玉彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元及自民國一百零六年七月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告於民國106年2月1日10時10分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○路與民權
路61巷口時，因行至交岔路口未達中心處，占用來車道搶先
左轉彎之疏失，適訴外人 曾資磐 駕駛原告所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），亦因未注意車前
狀況並採取必要安全措施之疏失，致二車發生撞擊，系爭車
輛因而受損，經送修後，支出修復費用計新臺幣（下同）
19,500元（含烤漆2,500元、鈑烤2,000元、零件15,000元）
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,500元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、車輛維修單等件為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬
實，有道路交通事故調查報告表、事故現場照片、道路交通
事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表等件附卷可稽
，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之
主張為真實。
二、折舊額計算式：系爭5168-KG號自小客車係於民國94年5月（
推定15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至
106年2月1日受損時，已使用逾5年，然更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之車輛維修單所
載，系爭車輛就零件修理費用為15,000元，其折舊所剩之殘
值為十分之一即1,500元。此外，原告另支出烤漆2,500元、
鈑烤2,000元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工資，
共計60,00元（計算式：1,500元＋2,500元＋2,000元）。
二、第按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、
第3項定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有過失，
惟原告所有系爭車輛之駕駛人曾資磐，亦同有未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施之過失，此有新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，復為原告當庭所
是認，足見曾資磐對本件事故之發生與有過失，依法原告自
應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證
，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之
七，是被告應賠償原告之金額應減為4,200元（計算式：
60,00元×7/10＝4,200元）。
中華民國106年7月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年7月26日
書記官王麗智