三重簡易庭106年度重簡字第946號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第946號
原　　　告　 尤瑞雯
被　　　告　 李皓翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告將車牌號碼000－000號之機車辦理車輛過戶
(回復)登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
蘆洲區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時訴
之聲明為：被告應償還被過戶之摩托車，應把摩托車過戶回
來給伊，嗣原告於106年7月19日將訴之聲明變更為：被告應
協同原告辦理機車055-KPC過戶給原告，經核其請求之基礎
事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、
行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知自己並無
貸放款項之真意，竟於104年1月13日前某日，在不詳地點，
利用電子設備連接網際網路，在「易借網」網站上刊登不實
借貸廣告，經原告瀏覽上述廣告後，以通訊軟體「LINE」與
李皓翔聯繫，並與被告相約於104年1月13日9時15分許在新
北市蘆洲區蘆洲捷運站3號出口見面，被告則假冒係融資公
司業務員「 陳俊傑 」向尤瑞雯佯稱：如欲借款19萬元，因借
款有一定流程，故須簽立機車買賣合約書、本票，亦須暫時
交付機車、機車保險卡、國民身分證、全民健康保險卡供辦
理借款核對資料，但交付當日辦理完畢後，即會返還前述財
物，僅有未按期清償借款，機車才會遭過戶云云，致原告陷
於錯誤，誤信被告取走前開財物之目的確僅係為辦理借款核
對資料，且登記完畢後即會返還之，因而將其所有之機車保
險卡1張、原告國民身分證1張、原告全民健康保險卡1張及
其依指示簽立之面額13萬5千元本票1紙交付被告，並依指示
簽訂機車買賣合約書，及依指示將其所有之車牌號碼000－
000號普通重型機車1臺停放在新北市○○區○○路0段00號
前，同意被告自行前往取車，被告則接續訛以「辦手機換現
金」為由，向原告謊稱：欲以現金2萬3千元向原告購買其甫
續約取得之蘋果廠牌型號「IPhone6plus」手機云云，致原
告陷於錯誤，因而於104年1月13日10時35分許，在新北市○
○區○○路0段00○0號遠傳電信門市，將其甫續約取得蘋果
廠牌型號「IPhone6plus」行動電話1支交付被告，詎被告
取得前揭機車、機車保險卡、原告國民身分證、原告全民健
康保險卡後，明知原告並未同意或授權辦理機車過戶登記，
竟於104年1月13日，持前述機車保險卡、原告國民身分證、
原告全民健康保險卡及其前於不詳時、地利用不知情之不詳
刻印業者偽刻之「尤瑞雯」印章1枚至蘆洲監理站，在汽（
機）車過戶申請登記書上「原車主名稱」欄、汽（機）車各
項異動登記書上「車主名稱」欄及強制汽車責任保險契約權
益轉移通知書（機車過戶專用）上「原被保險人」欄（「原
車主」欄），分別偽簽「尤瑞雯」署名各1枚合計3枚，並分
別蓋用前開偽刻之「尤瑞雯」印章而偽造「尤瑞雯」印文各
1枚合計3枚，偽以表示原告同意將車牌號碼000－000號普通
重型機車過戶登記予被告、補發機車行照及通知變更被保險
人等意旨，即持以向蘆洲監理站承辦公務員申請辦理機車過
戶登記而行使之，使該管承辦公務員形式審查後，將車牌號
碼000-000號普通重型機車過戶登記予被告之不實事項，登
載於其職務上所掌之公文書上，足以生損害於原告及監理機
關對於車籍管理之正確性，顯見被告上開行為係以故意背於
善良風俗方式，加生損害於原告。為此，爰依侵權行為法律
關係訴請被告回復原狀，並求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張上開事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察署104
年度偵緝字第2649號起訴書乙份為證。且被告上開行為涉犯
犯刑法刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪等罪嫌，經本院105
年11月18日以105年度訴字第593號刑事判決判處：「‧‧‧
犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
壹月；未扣案偽造之「尤瑞雯」印章壹枚及如附表編號2至
4所示偽造之「尤瑞雯」署名及印文各參枚均沒收；未扣案
犯罪所得蘋果廠牌型號「IPhone6plus」行動電話壹支沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑壹年伍月，上開沒收併執行之。」確定在案
，此有本院依職權向本院刑事庭查詢結果屬實，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項及第213條第1項
分別定有明文，又按汽車為動產，依民法第761條第1項規定
，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，
屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力，最高法院71年
台上字第3923號判決可資參照。經查，系爭機車業經原告尋
獲並占有使用，雖被告逕向監理機關登記為該車輛之車主乙
節，此為原告 陳明 在卷（參見106年7月19日言詞辯論筆錄第
1頁），惟被告並未因此取得系爭車輛之所有權，且被告以
偽造文書方式冒名登記被告為系爭車輛車主，故意以背於善
良風俗之方法，加損害於原告，且遲不協同原告塗銷偽造之
登記，是原告主張將系爭車輛過戶車主回復登記為原告，以
回復原狀之請求，洵屬有據，應可採信。
五、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應協同原告
將車牌號碼000－000號之機車辦理車輛過戶(回復)登記予原
告，為有理由，應予准許。
六、命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有
同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務
人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。此類
判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判
決確定前，無由聲請宣告假執行。原告請求被告協同辦理過
戶(回復)登記，係命被告為一定之意思表示，依上所述，尚
無宣告假執行之餘地，併此敘明。
中華民國106年7月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月26日
書記官姚孟君