臺灣高等法院104年度抗字第1836號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1836號民事裁定

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1836號再抗告人 陳柏任 代理人 林瑞富 律師上列再抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年10月30日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文，是第二審法院所為裁定之抗告利益如在民事訴訟法第466條所定之上訴利益額數以下者，即不得再為抗告。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴利益未逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，業經司法院函命提高為150萬元，亦有司法院91台廳民一字第03075號函可據。另不得抗告而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、經查，本件再抗告人不服民國104年9月18日原法院104年度聲字第1587號裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由予以駁回，而相對人所提侵權行為損害賠償事件，其訴訟標的金額為100萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀影本可憑（見本院卷第23至24頁），未逾150萬元，自不得再抗告第三審。揆諸上開說明，再抗告人提起本件再抗告，即有未合，應予駁回。至再抗告人主張：法官迴避事件，依民事訴訟法第36條規定均得抗告，與同法第466條第1項訴訟標的價額及第484條規定無涉，本院裁定註明「不得抗告」應有錯誤云云。查，本件再抗告人不服原法院駁回其聲請法官迴避之裁定，依民事訴訟法第36條規定提起「抗告」，本院亦已就再抗告人所提之抗告為本件裁定。本院所為之抗告駁回裁定，仍應符合民事訴訟法第484條第1項前段規定之要件，再抗告人始得提起「再抗告」，本件相對人所提侵權行為損害賠償事件其訴訟其標的金額僅100萬元，依前揭說明，不得提起再抗告，本院裁定註明「不得再抗告」，並無錯誤，再抗告人上開主張，殊有誤會，併此指明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年12月11日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官游悅晨法官蔡政哲正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國104年12月11日
書記官廖月女