臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度嘉簡字第808號
原 告 乙○○
一三號
被 告 甲○○
訴訟代理人 莊安田 律師
複代理人 邱創典 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年8月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟玖佰貳拾元，及自民國九十三年十二
月二十九日起按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國93年8月20日上午9點多，明知位於嘉
義縣竹崎鄉中和村八鄰、國有承租地奮起湖段地號0190號土
地係被告之子 洪惠聰 所承租並種植茶樹，之後乃將茶樹之收
取權賣予原告，被告因對洪惠聰不滿，乃基於毀損之故意以
未經稀釋之原裝農藥2瓶噴灑在上開茶樹上，導致無法採取
而侵害原告之權利，原告之行為並經本院93年度嘉簡字第
1601號簡易判決判處有期徒刑二月，爰本於侵權行為之請
求權基礎訴請被告賠償原告之損害：⑴茶葉共一百台斤，每
斤以新台幣1,200元計算，共計損失120,000元：因秋茶之價
錢約一斤1,200元，原本可以採收二次，但因遭被告侵害前
僅採收一天，就沒辦法採收了，原本還可採收二天，因所種
植之面積約一分地左右，共可收成一百斤，以六百斤茶青計
算，每五斤茶青約可做出1斤的茶葉。⑵工資15,000元。因
之聲明請求被告應給付原告135,000元。
二、被告自認確有以裝魔術靈的小塑膠瓶裝農藥噴灑原告種植之
茶樹，然否認原告所請求之金額，辯稱：被告在噴的時候原
告亦在場，怎可能放任被告噴灑過廣之範圍？且原告係拿兩
個小瓶子噴灑，如何可能毀損如原告所指述般之龐大面積？
原告主張損害應該證明其受損範圍及數量，原告無法證明，
因之聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：被告於93年8月20日上午9點多，在嘉義
縣竹崎鄉中和村八鄰、國有承租地奮起湖段地號0190號土地
上所種植之茶樹以魔術靈瓶裝之農藥2瓶噴灑在上開茶樹上
，被告經原告提出告訴後，經檢察官聲請簡易處刑、由本院
以94年度簡上字第14號刑事判決判處被告損壞原告之茶樹，
致令不堪用，處有期徒刑二月，如易科罰金以銀元三百元折
算一日確定。
四、本件爭點：被告損壞原告之茶樹範圍多廣？因之所受損害金
額多少？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告固主張受損之茶樹可採收之
茶葉高達六百斤，惟並無法提出積極、明確之佐證以證明其
損失確達所指述範圍，雖被告確有持裝有農藥之塑膠瓶噴灑
茶樹確屬事實，然究竟有多少範圍之茶樹遭損壞，原告主張
高達一分地之茶樹遭毀損、因之減收六百斤茶青一情，尚難
採信；經調閱本件被告所涉刑事案件之警卷內附原告於報警
後至現場所拍攝遭噴灑農藥之茶樹共7張（見警卷第13頁至
第16頁）：顯示被告所採收之茶園面積廣大，然照片中足以
認定【確遭噴灑農藥】之茶樹所在面積即茶樹之葉子葉面確
呈土黃色枯死之茶樹區域至為有限（約略僅數棵茶樹），輔
以原告所指被告持以噴灑之工具為如警卷內附照片顯示之原
來裝魔術靈清潔劑大小之小型塑膠瓶二瓶（見警卷第13頁）
等現場情狀，復經調閱原告之所得資料顯示：原告於92年、
93年間，均無任何所得、並未繳交所得稅，惟原告為00年0
月00日生，現仍有工作能力，參照勞動基準法所定最低工資
之標準等各情狀，認原告之損失以依照勞動基準法所定最低
工資每月基本工資15,840元為標準之二分之一即7920元之範
圍為妥當，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
書記官 尹玉琪