臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第534號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳志雄 即盈興五金工程行
陳威仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰壹拾伍元，及被告陳志
雄即盈興五金工程行自民國一百零六年六月十三日起至清償日止
，被告甲○○自民國一百零六年五月二十七日起至清償日止，均
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣肆佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬陸仟肆佰壹
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市內湖區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、被告經合法通知，均無正當理由而不於調解期日到場，爰依
民事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場
原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○為被告陳志雄即盈興五金工程行（下
稱被告工程行）之受僱人，其於民國104年7月2日上午11
時55分許，駕駛被告工程行所有之車牌號碼0000-00號自用
小貨車（下稱肇事車輛）執行職務，行經臺北市○○區○○
路2段往港墘路處，因未注意保持安全距離之過失，致與前
方訴外人 王貽菁 所有、訴外人 張家寧 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛車
尾並因此受損，被告甲○○自應負賠償責任，被告工程行為
被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○連帶負責。系爭車輛
曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原
告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣
（下同）61,013元，原告並依保險法第53條第1項取得代位
求償權。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2前段及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠
償。並聲明：被告應連帶給付原告61,013元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽
車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。原告主張被告甲○○為被告工程行之受僱人，於上開時
、地駕駛肇事車輛執行職務途中，未注意與前方系爭車輛保
持安全距離，致撞擊系爭車輛，使系爭車輛車尾毀損等情，
業據其提出臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子計算機統一
發票等件為證（見本院卷第8頁、第9頁、第11頁至第13頁
、第14頁至第20頁、第21頁），復有肇事車輛車籍資料及臺
北市政府警察局內湖分局106年4月24日北市警內分交字第
10630901800號函及所附本件道路交通事故調查報告表、初
步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表在卷可參（見本院
卷第33頁、第24頁至第32頁）。且被告已於相當時期經合法
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視為自認，原告是項主
張，應屬有據。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條
所明定。查被告甲○○執行職務致系爭車輛受損，被告工程
行未到庭舉證已對被告甲○○善盡監督、指揮責任，依前說
明，原告主張被告工程行應與被告甲○○連帶負損害賠償責
任，應為有據。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。查依卷附電子計算機統一發票所載（見本院
卷第21頁），原告主張之修復費用為61,013元（含稅）中，
鈑金工資（含稅）部分為8,232元、塗裝工資（含稅）部分
為14,337元，零件（含稅）部分為38,444元（元以下四捨五
入）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，是前揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車
輛出廠日為99年3月，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（
見本院卷第9頁），於本件車禍發生日期104年7月2日，
，已使用5年5個月（未滿1月，以1月計），已逾前揭固
定資產耐用年數表所記載自用小客車之耐用年數5年，依所
得稅法第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續使
用者，得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊34,598元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），
即零件部分僅得請求3,846元（計算式：38,444元－34,598
元＝3,846元）。是系爭車輛所有權人王貽菁得請求被告連
帶賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用3,846元
，加上其餘非屬零件之鈑金、塗裝工資費用22,569元，合計
為26,415元（計算式為：3,846元＋22,569元＝26,415元）
。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有理賠申請書、電
子計算機統一發票在卷可憑（見本院卷第10頁、第21頁），
據前開規定，自得代位行使王貽菁對於被告之請求權。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本分別於106年
5月16日寄存送達被告甲○○、於同年6月2日寄存送達被
告公腸行，有送達證書附卷可稽（見本院卷第39頁、第54頁
），是原告就上揭所得請求之金額，分別請求被告甲○○自
106年5月27日起、被告工程行自106年6月13日起（即起
訴狀繕本合法送達被告甲○○、工程行之翌日）至清償日止
，均按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
188條第1項及保險代位之法律關係，訴請被告應連帶給付
原告26,415元，及被告甲○○自106年5月27日起至清償日
止，被告工程行自106年6月13日起至清償日止，均按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法
第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），其中430元由被告連
帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年7月11日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年7月11日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值38,444元0.369＝14,186元
第1年折舊後價值38,444元－14,186元＝24,258元
第2年折舊值24,258元0.369＝8,951元
第2年折舊後價值24,258元－8,951元＝15,307元
第3年折舊值15,307元0.369＝5,648元
第3年折舊後價值15,307元－5,648元＝9,659元
第4年折舊值9,659元0.369＝3,564元
第4年折舊後價值9,659元－3,564元＝6,095元
第5年折舊值6,095元0.369＝2,249元
第5年折舊後價值6,095元－2,249元＝3,846元
第5年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：14,186元＋8,951元＋5,648元＋3,564元＋2,249元
＝34,598元