臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗訴字第1號
原 告 蕭偉廷
兼上列一人
法定代理人 謝慧玲
被 告 許 嘉良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國（下同）104年12月27日，在彰化縣○○鎮○
○路上某焢窯區之公開場所，並於公眾得見聞（當下有眾多
民眾在該處烤肉）情形下，見原告丙○○之子即原告乙○○
弱小，便欺負原告乙○○，除辱罵原告乙○○「壞小孩」及
喝令原告 蕭偉庭 「不准玩泥巴」等語外，並對原告蕭偉庭恐
嚇稱「要把你關起來」、「一輩子不給你吃東西」等語，且
揮拳作勢毆打原告乙○○，致使原告乙○○心生恐懼。因被
告前揭不法行為，致使原告乙○○產生無安全感，有不願外
出，過度依戀原告丙○○之情狀。復經原告丙○○發覺有異
狀，詢問原告乙○○，始知悉上情，並進而向被告尋求一個
公道及道歉，詎被告竟飾詞否認狡辯到底，且復與訴外人蕭
妤庭 於105年2月2日將本案在Facebook網路社群上發佈，廣
為散播不實惡意中傷之內容，並於留言區與網友及被告所謂
證人們發文「送原告母子去神經病院」等語，欲透過各管道
讓原告二人出惡名。被告該侵權行為行為毀名譽，致原告丙
○○心中難平，夜夜難眠，致罹憂鬱症。再者，原告二人為
單親家庭，被告竟到處公然毀謗原告二人，散播不實流言，
二度傷害原告二人至今。例如：被告稱係小孩太壞，要教導
，原告丙○○這個老女人不會教等等，羞辱原告丙○○。
㈡參照最高法院90年台上字第646號判例、51年台上字第223號
判例、最高法院103台上字第664號判決意旨，原告二人乃分
別依民法第18條第1項規定前段、第18條第2項規定、第184
條第1項前段規定、民法第195條規定第1項前段等規定，向
被告請求新臺幣（下同）20萬元及12萬元之精神慰撫金損害
賠償並請求利息，暨被告應於Facebook網路社群上發佈道歉
啟事。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告丙○○20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被
告應給付原告乙○○12萬元，及自民事準備書狀繕本送達翌
日起（即105年5月10日）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。⒊被告應於Facebook上1日發佈如下述內容之道歉
啟事：「甲○○於105年2月2日在Facebook上指稱『丙○○
及乙○○母、子為神經病』『丙○○母、子去精神病院』、
『要打丙○○、乙○○』等等辱罵及恐嚇丙○○母、子之言
論均屬不實之事項，特此鄭重道歉」。⒋訴訟費用由被告負
擔。
二、原告對被告答辯之陳述：
㈠本件非如被告所言，而是被告居心不良，私下進入小孩們遊
戲區教訓原告乙○○，否則，為何事發時不偕同原告丙○○
共同處理，反而趁原告丙○○吃東西時，獨自為之。另眾人
均目擊被告恐嚇威脅情形，除在焢窯區霸凌外，到遊戲區亦
繼續為之。蓋小孩們玩「鬼抓人」遊戲時，一起躲在廁所是
很正常的事，因被告之子許 宸瑋 突然想上廁所，原告乙○○
才先出廁所，詎被告並未責備其他小孩，僅針對原告乙○○
怒斥發飆，致其驚嚇恐懼。
㈡被告所謂的證人 程惠珊 、 陳偉任 及 陳奕成 等，皆是平日相聚
一起的朋友。且被告於事發後，除停用手機與更換相片外，
甚至因心虛欲賴給同居人以規避其犯行。
㈢原告乙○○品學兼優，不容被告誣陷，更不須被告動用私行
教導，再者，被告亦無權羞辱原告丙○○，恣意四處公開毀
謗、造謠。絕無被告肆無忌憚所述原告乙○○壞、不懂事，
要出手教導云云。
㈣原告寄存證信函目的，僅要求被告承認錯誤給原告乙○○一
個公道，被告卻連原告丙○○一起傷害。蓋原告丙○○身為
母親挺身保護兒子有錯嗎？卻換來被告一句「神經失常要去
看醫生」，難道因被告家中優渥就能隨便糟蹋別人而不用負
責嗎？原告丙○○能不心疼兒子被被告傷害，能不心痛自己
莫名遭受的恥辱嗎？原告丙○○因而致罹憂鬱症，並因服用
憂鬱症藥物而導致頭痛、嘔吐、肌肉痙攣、肥胖、社交困難
等副作用，種種身體上的病痛與心理不適，此精神折磨、損
失，又豈是被告所能體會。許多事也許被告認為沒有什麼大
不了的，但對原告母子來說都很嚴重（包括尊嚴）。
㈤被告及 蕭妤庭 於105年2月2日在網路社群（Facebook）上發
佈原告等為「神經病」、「去精神病醫院」以及「要打丙○
○、乙○○」等情，除有原告所提出光碟可證外，被告及蕭
妤庭亦當庭承認在卷。原告丙○○因被告之行為，患有失眠
症、焦慮症、憂鬱症及因服藥副作用引起的頭痛、嘔吐、肌
肉痙攣、肥胖及社交困難，有建元醫院之診斷書及處方箋可
稽。況且被告及蕭妤庭在Facebook上發佈之內容，雖未明言
原告丙○○之名字，惟該內容已令線上不特定人可從其內容
中推論出指涉何人，且名譽權之侵害本不以指名道姓為必要
，故蕭妤庭所述顯無理由，雖其表示僅是發洩云云，然該等
言論已令原告丙○○心生畏怖及染病，且健康權、名譽權亦
受侵害，亦非可評價為單純抒發情緒。
㈥對於證人程惠珊、陳偉任及陳奕成之證詞意見如下：
⒈因為被告與程惠珊、陳偉任及陳奕成均是朋友，只有原告二
人是突然被邀約而去，與被告及程惠珊、陳偉任及陳奕成均
不認識，當天如果程惠珊、陳偉任及陳奕成有進去，原告丙
○○也會進去保護兒子即原告乙○○，當時只有被告進去，
證人他們都在外面。
⒉小孩子是在裡面玩一整天，有事情應該眾人一起進去，並不
應該自己這樣做。因為被告對原告乙○○而言是陌生人，原
告乙○○會害怕，至少要偕同原告丙○○進去，不能因為不
認識就這樣欺負原告丙○○，且原本是小事為何要辱罵？被
告皆稱沒有罵原告丙○○，是蕭妤庭。小孩子是在玩躲貓貓
，是被告不瞭解，本來兩個人一起進去， 許宸瑋 說要上廁所
，原告乙○○愛乾淨就出來，被告應該要問清楚。程惠珊之
女也有一起玩躲貓貓，他們有分組，當時要躲起來，所以躲
在廁所。原告丙○○無法接受的是他們應該通知其，不要私
底下欺負原告乙○○。
⒊被告進去欺負小孩，原告丙○○都不知道，陳奕成是在外面
沒錯。
三、被告辯稱：
㈠伊無原告二人所主張對原告乙○○有恐嚇之言詞或動作，伊
只有問原告乙○○為何要把許宸瑋關起來，連問了三次為什
麼，其只回伊一句，如果是其被關在裡面他才不會哭。當時
在場10幾個人都有看見，伊只有請原告乙○○不可以把伊之
子許宸瑋關在廁所裡而已；且許宸瑋卻因所謂的關人遊戲，
不敢自己洗澡，不敢自己去廁所，睡覺需人陪，甚至常常做
惡夢，現在接受兒童精神科治療及上心理輔導課程。許宸瑋
當天在廁所嚎啕大哭，而廁所離大人吃東西的地方，是每個
人都看得到的，在場的人都有看到伊並沒有對原告乙○○怎
麼樣，並且 陳韋任 也有跟隨在伊後方看看是否小孩受傷在哭
，伊只是過去看許宸瑋發生什事情，看是否跌倒或是撞到受
傷，一看才知道原告乙○○把許宸瑋關在廁所裡面，且原告
乙○○在外面把門把拉住，讓 許宸偉 無法在裡面把門打開，
進而導致許宸瑋從焢窯完後，現在不敢一個人進去廁所裡面
，包括洗澡跟大小號，伊本來沒打算計較那麼多的，但原告
丙○○卻要汙衊伊面目猙獰對原告乙○○教訓。只因為焢窯
那天，當下在哭的是許宸瑋，伊上前關心，原告丙○○當沒
事仍坐著滑手機，居然可以說成是伊對原告乙○○造成恐懼
之荒謬論述。被告所提供手機傳送訊息對話內容，可以證實
原告乙○○確實把許宸瑋關在廁所裡面無誤。
㈡伊無原告二人所主張伊有於網路中散佈不實謠言等情，且伊
沒有把事情PO上網路。又是否刪除Facebook之好友或留言，
是每個使用者的權利，焉有因刪除Facebook之好友或留言之
行為，即有導致他人罹憂鬱症之可能性嗎？況且，每個人皆
有言論自由，原告丙○○所提之照片內容並未出現原告丙○
○之姓名或個人資料，且Facebook網路社群是使用者發洩的
平台，只要非指名道姓或公然打出名字辱罵，均屬個人言論
自由範疇。另觀諸蕭妤庭強制命令刪好友那段話之時間，係
屬凌晨時段，原告丙○○不想睡的話，也不能來打擾蕭妤庭
的睡眠時間吧？每個人有選擇交友的權利，不喜歡被騷擾，
原告丙○○一直私訊蕭妤庭，結果蕭妤庭提出來抒發情緒，
就可以推論出此舉動就是毀謗名聲？再者，是原告丙○○私
訊蕭妤庭，起先還瞎扯說是被告改名字，後來有改後說要告
蕭妤庭，前後不一的說詞令人非常質疑。
㈢對於證人程惠珊、陳韋任及陳奕成之證詞意見如下：
⒈程惠珊是在烤肉區，所以程惠珊對事情經過不清楚。
⒉陳韋任跟伊進去廁所，渠等2人當場看到原告乙○○拉住廁
所門，非原告丙○○所稱只有伊自己進去云云，伊請原告乙
○○把門打開讓許宸偉出來，因為許宸偉哭了，出來之後原
告乙○○站在一旁，伊問原告乙○○為何要把許宸偉關在廁
所裡，連問三次，都不回應伊，伊跟原告乙○○說，如果今
天換他被關起來他會怎麼樣，原告乙○○回應伊說他才不會
那樣哭，之後伊跟陳韋任帶許宸偉走去烤肉區，原告乙○○
就沒有走出來就躲在裡面。
⒊在焢窯區，伊跟陳奕成在忙，後來下雨才進去烤肉區休息，
不清楚陳奕成有無聽到小孩哭聲。
㈣並為答辯聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉訴訟費
用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准免予假執
行。
四、本院得心證之理由：本件原告二人主張被告前揭行為之內容
業已分別侵害原告二人之名譽權、健康權等情，則為被告所
否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠關於被告是否恐嚇原告乙○○，導致原告乙○○之健康權受
損害部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條，定有明文。又⑴民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）；⑵侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決意旨參照）。本件原告二人主張被告有對原告乙○○為上
開恐嚇危害安全等行為乙情，既為被告所否認，則依上開說
明，自應先由原告二人就被告確有恐嚇原告乙○○，導致原
告乙○○之健康權受損等事實，負舉證責任。
⒉原告二人以原告乙○○於105年8月30日言詞辯論期日所指稱
：「…焢窯那一天，許宸瑋先丟泥土就過來罵我，在廁所那
邊我們在玩遊戲，他過來罵我說要把我關進廁所不讓我吃東
西…我跟許宸瑋玩在一起時，他說要上廁所要我出去，我被
看到但是許宸瑋不可以被看到，所以門才關起來，是許宸瑋
的父親進來說要把我關進廁所不讓我吃東西…」等語為證。
惟查：
①證人程惠珊於105年7月26日具結證稱：「（法官問：對於兩
造間關於本件糾紛有無親聲見聞？）去年12月底，在證人陳
韋任的朋友家，大家在那邊烤肉，當時證人及兩造都有去，
有小孩哭鬧，被告去瞭解，我們三個人在旁邊，雙方在場沒
有發生爭執，我們沒有看到什麼，最後是很高興的散場，沒
有發生什麼事情。」、「（法官問：當時有無聽到雙方起爭
執？）沒有。只有小孩子有哭。」等語；證人陳韋任於105
年7月26日具結證稱：「（法官問：對於兩造間關於本件之
紛爭有無親聲見聞？）烤肉這一次，我也是聽到小孩子鬧，
我跟甲○○進去，因為那是我家，所以我要去瞭解，當下看
到原告兒子把廁所的門拉住，廁所裡面是被告甲○○的兒子
，甲○○叫小孩把門打開，甲○○的兒子出來就哭了，現場
只有我跟被告還有兩個小孩，原告沒有進去，後來就出來吃
東西，沒有發生什麼事情。」、「（法官問：當時有無告知
原告？）後來小孩子出來哭，原告有問我們，我們說小孩在
裡面玩，出來也沒有怎麼樣，大家還是一樣吃東西。」等語
；證人陳奕成於105年7月26日具結證稱：「（法官問：對於
兩造間關於本件之糾紛有無親聲見聞？）有兩次，一次是烤
肉，一次是在被告家裡看過。烤肉那次完全沒有發生什麼事
情，大家分成兩邊，一邊烤肉一邊焢窯，沒有聽到吵鬧，我
大部分都在焢窯區，我跟被告甲○○在那邊焢窯，後來下雨
我們有進來，已經差不多了，我們就在裡面休息，大家很愉
快在那邊說說笑笑。被告家裡那次也是在那邊聊天，原告認
識甲○○的媽媽，所以在那邊聊天，沒有發生什麼事。」等
語，此有本院105年7月26日言詞辯論筆錄在卷足參（見本院
卷第78至81頁）。
②復參照被告於105年5月29日書狀所提出原告丙○○與蕭妤庭
使用Messenger之對話內容：「（丙○○）想你也不會聽所
以沒講。…今天我也可以不說，可是我覺得有些事還是要說
清楚，不要被人冤枉，對人好還被說壞。你也可以去學校問
老師。我兒子功課好，又很會照顧人。…兒子還跟我說沒關
係啦。可能是你不喜歡他。（蕭妤庭）妳兒子把宸瑋關在廁
所，不讓他出來，他說了嗎？妳兒子看到宸瑋關在廁所哭了
，他還回話說，如果是我被關在裡面，我就不會哭。妳是這
樣教兒子？把人關起來，弄哭之後，還說他自己不會很厲害
？所以妳兒子很厲害？（丙○○）小孩在玩關人的遊戲。（
蕭妤庭）好笑。（丙○○）又不是只關他。當時還有別人。
…（蕭妤庭）關人以後，我叫宸瑋關妳的寶貝兒子，讓他哭
，我再說，他只是好玩，這樣嗎？（丙○○）妳的度量是這
樣。我就沒法跟你說了。…（丙○○）妤庭麻煩妳拿給嘉良
看！你不要妳私底下對我兒子做的一切都沒人知道！身為一
個孩子的媽媽我必須跟你說清楚！…可是今天你這種行為讓
我忍不住要跟你說：你真的不如一個小孩。兒子跟我說你不
分青紅皂白就大聲兇他罵他！…」等語（見本院卷第96、97
頁），堪認當時僅有被告、證人陳韋任進去廁所區，查看原
告乙○○及許宸瑋在廁所區之情況，且原告乙○○確實有拉
住廁所門不讓許宸瑋出來之舉動。則衡諸常情，一般父母見
自己小孩無故被他人鎖在廁所內，並已有哭鬧之情形時，自
身語氣、態度必定激動、無法平穩，難免會有不友善之大聲
喝叱、作勢攔阻舉止，而幼小兒童常因此心生害怕而產生大
哭，亦屬常發生情形。
③惟本院審酌兩造既不爭執被告當時未對原告乙○○有毆打情
形，及原告丙○○亦於上開對話中自陳：「…兒子還跟我說
沒關係啦。」等語，認為被告就上開大聲喝叱等動作雖有導
致原告乙○○產生哭、鬧情況，但依民法第150條第1項規定
，被告之行為應屬緊急避難，且尚未逾危險所能致之損害程
度，自不負侵權行為損害賠償責任。
④復原告二人未能證明被告對原告乙○○為上開大聲喝叱等行
為，對原告乙○○之健康權有何損害，及被告主觀上有任何
故意、過失之具體事證，則原告二人主張被告就此部分應負
侵權行為之損害賠償責任，即無所據。
㈡關於被告是否於網路上謾罵原告二人，導致原告二人名譽權
受損害部分：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第
18條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按侵害名譽係
指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價
，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來而
言。另行為人之言論是否侵害他人之名譽權，應依社會一般
通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他
人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受
為斷。
⒉次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督
各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發
展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對
於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第
310第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及
大法官會議釋字第509號解釋所創設「合理查證」義務之憲
法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調
和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋
字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法
規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論
，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則
係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法
上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪
設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，
能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者
，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，
對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋
不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社
會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣
佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗
慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但
僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，
應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意
發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真
偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形
，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非
不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽
，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖
不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行
為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係
善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事
之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為
損害賠償責任（最高法院96年度臺上字第2146號、97年度臺
上字第970號判決意旨參照）。
⒊觀諸原告丙○○於105年5月15日民事擴張補敘狀所檢附光碟
中照片內容，應是原告丙○○自行從Facebook網路社群中節
錄相關對話者之對話內容而來，其中，由蕭妤庭（即 蕭庭庭
）先於105年2月2日下午8時24分許，發佈：「世上的人百百
款。在2015年，12月底我們一群朋友去焢窯，包括我男朋友
的媽媽與兒子，我男朋友媽媽好心邀請在公園認識的母子一
同參與，當天那母子他兒子跟我男朋友兒子玩一玩跑到廁所
，然後把我男朋友他兒子關在廁所裡面，那對母子的小孩，
還在門外把廁所門拉住不讓他出來，嚇的我男朋友的兒子一
直哭，發生了這種事情，我男朋友去看他兒子怎麼了，說完
原因之後，我男朋友對那母子的小孩說：請他不要這樣做，
如果今天換成是你被關在廁所裡面不害怕嗎？就因為這樣，
現在要被告？說公然毀謗？自己小孩子的行為沒矯正就算了
，還惡人先告狀，這就是所謂的廁所帶壞他們母子的小孩。
卡拜託…當時在那邊的都有看到，居然有辦法睜眼說瞎話！
看了就不爽。」等語後，即由其他人（不包含被告）參與，
接續發佈：「了然！」、「歹年冬，厚消郎，瘋了。」、「
不能反告他妨害自由嗎？」、「惡人先告狀，看了就氣。」
等語，被告方自行發佈：「這信函看到真無言，有事嗎？還
說我出口羞辱，公然侮辱，說我面目猙獰的罵小孩，給小孩
陰影，害小孩做惡夢。小孩子沒教好，居然怪罪別人欺負她
的小孩，真會教。從頭到尾只是因為自己貴婦似的在旁邊按
手機，兒子根本沒有管，別吵她就好，這叫教育？出事情，
不分頭尾，不問自己兒子做錯了什麼，開始怪罪別人，這是
什麼怪道理，年關到了，該跑出來的都出來的嗎？」等語；
而其他人觀看後，亦接續發佈：「有病啦！」、「扯爆」、
「…這也太誇張了吧～」等語，復由蕭妤庭（即蕭庭庭）發
佈：「有圖有證據，叫做關人遊戲？（即蕭妤庭與原告丙○
○之對話內容）」等語，其他人查看後，再陸續發佈：「歹
年冬，厚消郎。」、「麻煩一下轉達對方一下，有精神病要
去看醫師，員 林埔 心就有一間了，請他們記得去看！」、「
什麼叫\"我兒子功課好又會照顧人\"啊不就好棒棒！難不成是
別人教壞他的嗎？自己小孩沒教養就怪罪到他人身上，玩關
人遊戲，還\"照顧\"的真好呢？…」等語，有自前開光碟中列
印而出照片檔案在卷可稽，足認被告並未具體指明參與焢窯
之母子之姓名、年籍等足以辨識即為即原告二人，及被告本
身亦未提及原告二人為「神經病」、「去精神病醫院」等語
，尚難僅以原告二人主觀上認為其等名譽權受有侵害，即遽
認被告行為已侵害原告二人之名譽權。
⒋況且，被告有相當理由確信其陳述為真實，並對此有表達自
身感受、意見之權利，進而基於自衛、自辯、保護合法之利
益、對於可受公評之事為評論，本院考量被告言論內容，尚
屬未逾越目前社會生活中合理範圍，而為應予容忍之反對、
不友善之衝突性言論，故應屬適當之評論。從而本件不問事
實之真偽，均難謂被告所為係不法侵害他人之權利，而令負
侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，被告未有原告二人所主張言詞恐嚇原告乙○○，
及於網站論壇上張貼之文章內容毀謗原告二人之行為，則原
告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，訴
請被告應分別賠償非財產上之損害賠償20萬元予原告丙○○
及相關利息；被告應賠償原告乙○○12萬元，及相關利息，
暨被告應於Facebook上1日發佈前開道歉啟事，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年7月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月11日
書記官林盛輝