臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第227號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
被 告 陳安定
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國106年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認廠牌型式山葉YAMAHAYW125XA，車牌號碼000－000號，
引擎號碼E3K6E-○九二二一一號、車身號碼RKRSE4570EA000000
號之普通重型機車為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參
照）。本件原告主張廠牌型式山葉YAMAHAYW125XA、車牌號
碼000－000號、引擎號碼E3K6E-000000號、車身號碼RKRSE4
570EA067279號之普通重型機車1輛（下稱系爭車輛）為其所
有，惟系爭車輛登記在被告陳安定名下，是兩造間就系爭車
輛所有權歸屬之法律關係在外觀上即有不明確之處，而該項
法律上不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上
開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得
依上開規定，提起本件確認之訴。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳安定於民國103年10月16日與原告簽訂分
期付款買賣申請書暨約定書，以附條件買賣方式，向原告貸
款購買系爭車輛，分期付款總價新臺幣（下同）7萬9,905元
，雙方約定分期付款期間自103年11月22日起至105年1月22
日止，每月為1期，共分15期，按期給付5,327元直至所有款
項付清為止，並將系爭車輛登記於被告陳安定名下，惟被告
陳安定僅繳納3期款項即未依約付款，故依約系爭車輛仍為
原告所有。為此，自有訴請確認系爭車輛為原告所有之必要
。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣申請書暨約定書
、應收帳款明細、汽（機）車各項異動登記書、領車通知單
、太平洋日報公告、汽（機）車過戶登記書、機器腳踏車新
領牌照登記書等件為證（見本院卷第6至12頁），經核屬相
符。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、按申請人（即借款人）對前開標的物同意依分期付款契約承
買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有該標的物之使
用權，分期價款及本約定未全部履行清償前，賣方、債權受
讓人及其指定之受讓人仍保有該標的物之所有權，申請人僅
得先行占有該標的物之使用權，並應盡善良管理人保管之義
務管理該標的物，不得擅自處分標的物，分期付款買賣申請
書暨約定書第4條定有明文。是依上開約定，系爭車輛之實
際所有權人仍為原告，而原告為釐清系爭車輛所有權歸屬之
法律關係，乃訴請確認系爭車輛之所有權為原告所有，洵屬
正當，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月11日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月11日
書記官李勝群