臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北國小字第1號
原 告 劉泓志
被 告 法務部
法定代理人 曾勇夫
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。而前條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台
上字第845號判例參照）。
二、原告主張：臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第159號判
決中，承審法官誤將中央健康保險局視為法人以套用刑法第
339條，而對原告為不利之判決。經原告向被告聲請懲戒該
案承審法官，惟被告將該陳情函以發文字號法綜決字第0000
0000000號移文單移文至司法院，而不依法作成懲戒之處分
，為不法包庇，妨礙原告之訴訟權。被告怠為懲戒枉法法官
，是違反公務員服務法第1條未依法行政，亦拒絕賠償原告
新臺幣（下同）18萬元之損害賠償，因之提起本訴，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟
法之規定，國家賠償法第12條定有明文；又原告之訴依其
所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。
（二）原告主張被告依法院組織法第111條至114條之規定，有懲
戒法官之法定職權，卻不依其聲請懲戒臺灣高等法院花蓮
分院99年度上易字第159號判決之三位法官，致原告不得
就該案提起再審，認被告不法包庇致其受有新臺幣80,000
元之損害云云。惟查法院組織法第111條第1項第1款係規
定法務部長監督各級法院及分院之檢察署，其並無監督各
級法院及分院法官之職權，原告顯因不懂法律而誤解被告
有監督法官之職權，其訴顯無法律上理由，合依上開法條
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國102年6月11日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月11日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。