臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年10月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰零壹元，及自民國九十
四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰零
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年8月2日凌晨4時20分許，駕駛
車號00-0000自用小客車，沿台北市○○區○○街由南向北
行駛，行經同街與南海路口時，應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，並遵守車輛行至無號誌之交岔路口，支線
應暫停讓幹線道車先行之交通規則，依當時之情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，而於通過上開交岔路口時，撞
及由原告駕駛沿南海路由東向西方向行駛之7M-668號營業小
客車左後側車身，原告因此受有頸部挫傷、左肩前胸左髖部
瘀挫傷之傷勢，被告業因傷害罪經臺灣臺北地方法院判處拘
役四十日確定。原告因此依民法第184條第1項，請求被告賠
償拖吊費新台幣（下同）2,000元、車體修護費用138,993元
、營業損失，每日1,335元，共46天，共計61,410元、國術
館復健費用11,000元、醫院診斷書申請費用3,930元、往返
醫院、警局、法院交通費用共計2,800元，以上共計220,133
元，及支付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假
執行等語。
三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書、台北縣汽車駕駛員
職業工會證明書、道路救援簽認單、修車估價單等件為證，
並經本院職權調閱之本院九十六年度交簡字第三五號過失傷
害案件刑事卷宗，核閱屬實，被告經合法通知，無正當理由
未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項、第436條第2項之規定，視同自認，原告之主張
應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項、第193條第1項定有明文。
本件被告既故意不法損害原告之身體、健康，被告依法自應
就原告所受損害負賠償之責，殆無疑義。茲就賠償金額計算
如下：
（一）拖吊費用：
原告主張因被告侵權行為因此支出2,000元之拖吊費用，
業據提出道路救援簽認單附於本院檢察署偵查卷宗第36頁
，此部分請求，應屬有據。
（二）車體修護費用：
原告固主張車輛之修復費用為138,993元，然據其提出之
實際支出之修復明細表，其中工資費用為46,386元，有發
票明細表為憑，此部分請求應屬有據。然關於零件修理費
用60,614元，則按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。又依損害賠
償之基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面
同時禁止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品
時，即應予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：原告所有之營業小客車係00年1月出廠，有原告提出之
前揭交修明細在卷為憑。又本件車輛之修理既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。系爭車輛出廠日迄至車禍事故發生日即93年8月2日為止
，系爭營業小客車已實際使用3年7個月，則該營業小客車
更換零件之折舊後之殘值應為5,605元（計算式如後附表
所示），是原告此部分之請求加上前揭工資46,386元，共
計以51,991元為適當，逾此部分請求，則為無據。
（三）營業損失:
原告主張本件車輛為營業小客車，毀損送修期間無法營業
受有每日1,335元，46日，共計61,410元之營業損失，業
據提出台北縣汽車駕駛員職業工會證明書及交修明細為憑
，應堪信為真，此部分之主張，即屬有據。
（四）醫院診斷書之申請費用、復健費用及往返交通費用等，此
部分原告並無法提出任何證明，業據原告自陳在卷，所請
字非法之所許。
（五）綜上，原告所得得請求被告拖吊費用、汽車修復費用及營
業損失費用，共計115,401元。其他逾此部分之請求，則
非法之所許。
五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付前揭費用
，共115,401元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年11
月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵
屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回
，該部分假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決
，民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款亦有明定，本件為
適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，且所命給付金額未逾
50萬元，爰就原告勝訴部分無待其供擔保、逕依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。至於敗訴部分，其假執行之聲請，即無所附麗，應併
予駁回之。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 洪純莉
附表計算式：
60614元x（1-0.369）x0.631x0.631=15228元（三年折舊後殘值
部分）。
15228元x7/12x0.631=5605元（剩餘七個月折舊後殘值部分），
元以下四捨五入。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官 梁華卿