臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度宜小字第387號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾鈺婷
上列當事人間因請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（本院110年度司促字第4351號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,938元，及自民國95年6月2日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請（見本案卷第53頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張︰被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：「大眾銀行」）申請個人信用貸款，並約定借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，期限屆滿後次日起，按週年利率百分之18.25計算利息，被告應每月按期繳付最低應繳金額，如未依約繳款，除喪失期限利益外，並自應繳日起至清償日止，按週年利率百分之20計算利息。詎被告並未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。又大眾銀行已將本件債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱：「普羅米斯公司」），普羅米斯公司又將本件債權讓與原告，原告業已為債權讓與通知，屢次催告被告清償未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出異議書所為之陳述略以：原告主張金額與事實不符，當時家庭變故，無力繳利息，現年邁且無工作收入等語置辯（見本案卷第11頁）。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院110年度司促字第4351號卷（下稱：「司促卷」）第4至9頁），故應堪信為真實。
（二）普羅米斯公司於94年1月17日將52,863元債權讓與原告之事實，為被告所承認（見本案卷第11頁），並有債權讓與證明書影本在卷可證（見司促卷第7頁），故應堪認定。
（三）原告於94年12月5日至95年6月1日間，固陸續還款總計3萬元，惟依民法第323條規定，應先抵充利息，次充原本，且其利息，依其簽署之大眾Much現金卡申請書第參條第4項約定，係週年利率百分之20（見司促卷第4頁），故被告尚積欠本金34,938元無誤（見司促卷第5頁分攤表）。
（四）被告最後一次還款，係於95年6月1日清償3,000元，而於該次清償後，尚欠本金34,938元（見司促卷第5頁分攤表），故原告請求95年6月2日起計算之利息，自有理由。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官葉宜玲