臺灣士林地方法院101年度訴字第996號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第996號民事判決

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：請求變價分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第996號原告 劉全男 訴訟代理人 陳婉萍 被告 張文 玲
張柏堯 張柏舜 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准將被繼承人 張衣培 所遺如附表所示之不動產，按被告與 張文燕 各四分之一之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，其餘四分之一由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時原將張文燕列為被告，請求准予將如附表所示，由張文燕、被告 張文玲 （下稱張文玲）、張柏堯（下稱張柏堯）、張柏舜（下稱張柏舜。如同指張文玲、張柏堯、張柏舜3人，則合稱被告）公同共有之不動產，准予變價分割。嗣於民國101年12月7日具狀表示不將張文燕列為被告，而聲明：「被告與張文燕公同共有如附表所示之不動產，應以變價分割之方式分割」（本院卷第79頁、第92頁）。經核原告變更前、後之請求，均係基於張文燕債權人之身分，代位張文燕請求分割與被告公同共有之財產，顯係本於同一基礎事實而為之，依前開法條規定，其訴之變更應予准許。
二、張柏舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告於99年2月26日與張文燕簽訂消費借貸契約（下稱系爭借款契約），約定由張文燕向原告借款新臺幣（下同）75萬元，張文燕應自99年2月26日起至99年8月26日止，按月於每月26日前清償3萬元，並於99年8月26日一次清償剩餘本金，原告並於同日將借款75萬元交付予張文燕，詎張文燕並未依約按期清償。如附表所示不動產為張文燕與被告於87年7月16日共同繼承自張衣培之遺產，應繼分各4分之1，因繼承人迄今無法達成分割之協議，且遺產並無不能分割之情形，張文燕怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰代位張文燕請求分割張衣培如附表所示之遺產等語。並聲明：被告與張文燕公同共有如附表所示之不動產，應以變價分割之方式分割。
二、被告之答辯：㈠張柏舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
㈡張文玲、張柏堯辯稱：如附表所示不動產為張文燕及被告自
父親張衣培所繼承之遺產，被告及張文燕應繼分各4分之1。因為張柏舜在中國大陸都沒有回來，所以沒有去辦理遺產分割。張文燕確實有欠原告錢，但當時只說借51萬元，扣掉手續費3萬元，實借金額並未達75萬元之多等語。
三、利害關係人張文燕陳稱：如果有賺錢，就會還原告錢等語。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告於99年2月26日與張文燕簽訂系爭借款契約，契約內載
明由張文燕向原告借款75萬元，張文燕應自99年2月26日起至99年8月26日止，按月於每月26日前清償3萬元，並於99年8月26日一次清償剩餘本金。此有公證書及系爭借款契約附於本院101年度士簡調字第355號卷宗（下稱調解卷）第
6頁至第10頁可憑。㈡張文燕並未依系爭借款契約之約定內容按月還款，原告為張文燕之債權人。
㈢張衣培為張文燕及被告之被繼承人，於87年7月16日死亡。
如附表所示之不動產為張文燕及被告共同繼承自張衣培之遺產，應繼分各4分之1。有土地及建物登記謄本、戶籍謄本、遺產稅申報書、繼承系統表（調解卷第11頁至第19頁、本院卷第67頁、第70頁）附卷可證。
㈣張衣培之遺產除如附表所示之不動產外，另有現金5萬元。現金部分已分配予各繼承人完畢（本院卷第92頁背面）。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。又債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，被告雖對原告之債權額有所爭執，惟不爭執原告確為張文燕之債權人；而張衣培於87年7月16日死亡，其繼承人為張文燕及被告，所遺如附表所示之不動產並無不能分割之情形，惟迄今尚未分割，債務人張文燕顯然怠於對其餘繼承人行使分割遺產之權利。原告為張文燕之債權人，為保全債權，依民法第242條規定代位張文燕請求分割遺產，即無不合。
六、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。又分割之方法，可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被告及張文燕對於遺產之分割方法，均未提出意見，本院審酌附表所示之遺產以原物分配於各共有人並無困難，及被告並無變賣意願之情，爰准予原物分配，並由繼承人依應繼分比例即各4分之1，分配為分別共有。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告及原告各負擔4分之1，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月13日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年3月14日
書記官陳琬婷不動產附表：
┌──┬─────────────┬────┬─────┐│編號│遺產項目│權利範圍│分配比例│├──┼─────────────┼────┼─────┤│1│臺北市○○區○○段3小段│公同共有│被告與張文│││463地號土地│3分之1│燕各4分之1│├──┼─────────────┼────┼─────┤││同上段1326建號（門牌臺北市│公同共有│被告與張文││2│延平北路2段144巷20弄5號3│1分之1│燕各4分之1│││樓房屋）│││└──┴─────────────┴────┴─────┘