裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第774號民事判決
裁判日期：民國102年03月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第774號原告 高天同
高清水 共同訴訟代理人 劉敏卿 律師被告 高紅棗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地（面積一百六十一平方公尺）准予分割。分割方法為：如附圖所示Ｂ部分（面積六十七平方公尺）由原告高天同、高清水、被告高紅棗按九分之二、九分之四、九分之三之比例維持共有；Ａ1部分（面積三十二平方公尺）分配由被告高紅棗取得；Ａ2部分（面積六十二平方公尺）分配由原告高天同、高清水取得，並按三分之一、三分之二之比例維持共有。
訴訟費用由原告高天同、高清水、被告高紅棗各負擔九分之二、九分之四、九分之三。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項固有明文。惟所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力，至於確定終局判決之事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，既非該確定判決之法院審判範圍，自非既判力所及（最高法院98年度台上字第1047號判決意旨參照）。經查，原告高天同前曾對本件另一原告高清水及被告高紅棗，就其等當時共有之臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地提起分割共有物訴訟，經本院以98年度訴字第698號判決准予分割，且因當時兩造均同意就臺北市○○區○○段
0○段000地號土地其中161平方公尺部分（即本院101年度湖調字第20號卷第13頁附圖所示E部分）維持共有，故上開判決所定之分割方法，就此一部分仍維持由兩造共有，上開判決並已確定等情，有該判決影本1件為證（本院101年度湖調字第20號卷第8-13頁），是兩造乃因前開確定判決之分割結果，而就臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（即前開確定判決判由兩造繼續維持共有之部分，下稱系爭土地），成立共有之關係，應甚明確。則原告等基於其等為系爭土地之共有人，而提起本件分割共有物之訴，其訴訟標的自與原告高天同先前所提本院98年度訴字第698號分割共有物事件之訴訟標的有別，而非該確定判決之既判力效力所及。是以，被告以本件訴訟之訴訟標的為前開確定判決之既判力所及為由，辯稱原告等之起訴不合法，尚屬誤會，應非可取。
二、原告等起訴主張：兩造原共有臺北市○○區○○段0○段00
00000地號土地，嗣因原告高天同向鈞院提起分割共有物之訴，經鈞院以98年度訴字第698號判決准予分割，且分割結果就臺北市○○區○○段0○段000地號土地其中161平方公尺部分，仍判決維持由兩造共有，故原告等於上開判決確定後，即依其判決結果辦理分割登記，而由原告高天同、高清水就分割後之系爭土地，分別取得2/9、4/9之應有部分，被告之應有部分則為3/9。又前開確定判決就系爭土地部分，判由兩造維持共有之原因，雖載為兩造已同意將該部分土地出售他人，且均同意繼續維持共有關係等語，然實際上兩造同意出售他人之範圍，僅附圖B部分所示之土地，至A1、A2部分則未經出售，自無繼續維持共有之必要。又原告等曾多次請求被告共同協議分割系爭土地，均未獲回應，為此，爰依民法第824條第2項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准許分割，分割方法為：如附圖所示Ｂ部分（面積67平方公尺）由原告高天同、高清水、被告高紅棗按2/9、4/9、3/9之比例維持共有；Ａ1部分（面積32平方公尺）分配由被告高紅棗取得；Ａ2部分（面積62平方公尺）分配由原告高天同、高清水取得，並按1/3、2/3之比例維持共有。
三、被告則以：㈠原確定判決係因誤認臺北市松山地政事務所99年2月6日所製複丈成果圖，其中E部分為臺北市○○區○○街0段000號房屋所坐落之土地，且經兩造出售他人，並同意繼續維持共有，始就該部分土地（即辦理分割登記後之系爭土地）判決仍由兩造繼續維持共有，然實際上系爭土地僅附圖B部分為臺北市○○區○○街0段000號房屋所占用，前述複丈成果圖顯有錯誤，則原確定判決依該錯誤之複丈成果圖而為分割，自有違誤，應將該確定判決廢棄，重新分割，始屬正辦。㈡兩造就原共有之臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地，曾於98年間協議將靠近臺北市○○區○○街0段000號房屋之土地分由被告取得，故系爭土地如附圖所示之A1、A2部分，應均為被告所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告等主張系爭土地為兩造共有，且原告高天同、高清水、被告之應有部分分別為2/9、4/9、3/9等情，業據其等提出土地登記謄本、土地所有權狀等影本為證（本院101年度湖調字第20號卷第14-16頁、本院卷第75、76頁），被告雖辯稱本院98年度訴字第698號確定判決係依據錯誤之複丈成果圖而為分割，故應予廢棄，重新分割云云，然上開判決業已確定，且被告就該確定判決所提再審之訴，亦經本院以10
1年度再字第7號裁定駁回確定，此均為兩造所不爭執，則基於上開確定判決所生之形成力，系爭土地自已於該判決確定時起，由原告高天同、高清水及被告分別取得2/9、4/9、3/9之應有部分，尚不容被告以原確定判決有誤為由，自行否定該確定判決之效力，是被告以前開事由，辯稱應將原臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地全部重新分割云云，殊無足採。從而，系爭土地確係由兩造依前開比例共有，應無疑義。
五、再按，「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款亦定有明文。是原告等既為系爭土地之共有人，且查系爭土地除附圖B部分因已同意出售他人，故兩造均認仍宜維持共有外，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情事，則原告等於兩造無法就分割方法達成協議之情況下，訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，自堪准許。又查，原告主張之分割方案，即系爭土地如附圖所示B部分由兩造維持共有，Ａ1部分分由被告取得，Ａ2部分則分由原告等取得，並按1/3、2/3之比例維持共有，雖為被告所不同意，並辯稱系爭土地如附圖所示之A1、A2部分，均為其所有，原告等不得分配云云，然被告既同意系爭土地如附圖所示B部分仍由兩造維持共有，則就剩餘之A1、A2部分，自應按兩造各自之應有部分比例分割，始屬正確，被告辯稱該A1、A2部分土地均為其所有，無庸分配予原告等云云，顯與兩造間共有之應有部分比例不符，殊非可採。是以，本院經斟酌兩造均同意就系爭土地如附圖所示B部分繼續維持共有，且A1、A2部分現由被告所有未辦保存登記之建物所占用，其中A1部分鄰接被告單獨所有之臺北市○○區○○段0○段00000地號土地，如將此部分分配予被告，對其而言，在管理利用上較為便利且符經濟效益等情狀，認原告所提之前揭分割方案，應已兼顧兩造之利益及土地使用效益，且符公平之原則，尚屬可採。
六、從而，原告請求分割系爭土地，應予准許。爰由本院綜酌前述各項因素後，定系爭土地之分割方式如主文第1項所示。
七、又按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔之，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國102年3月13日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月13日
書記官劉欣怡