裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第1323號刑事判決
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第1323號上訴人即被告 王志昌 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交易字第1365號，中華民國103年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字3967、3894號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告王志昌（下稱被告）上訴意旨略以：被告已4、5年沒再犯酒駕，實施新法後又是第一次犯，酒測值0.25，原審判處有期徒刑7月，被告感覺判的太重，請求法官給予被告機會，從輕量刑等語。
三、本案原審判決以被告曾因酒後駕車犯行，分別經原審法院95年度中交簡字第438號、96年度中交簡字第974號、96年中交簡字第1002號、98年度交簡字第197號判決各判處拘役30日、45日、有期徒刑6月、6月確定。猶未能記取教訓，於妨害自由案件通緝期間，再度於飲用啤酒後騎車上路，嗣為警攔檢，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克等犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告等附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。因論被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。且被告有如原審判決事實及理由欄所述之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。及審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，本案乃被告酒後騎車公共危險案件之第5次犯罪，其於警詢尚稱：「我平常不常喝酒，我覺得喝酒對我駕車沒有影響」云云（見警卷第5頁），其屢屢再犯，自制力顯然欠佳，所為實不宜輕縱及被告犯後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而量處有期徒刑7月，以資懲儆。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情形存在。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決認定被告公共危險犯行，就科刑部分，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，已如前述，是原判決就量刑既已詳為審酌並敘明理由，而未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。被告提起上訴意旨，僅泛言感覺判的太重等語。惟查被告曾因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，先後於95年4月3日經臺灣臺中地方法院以95年度中交簡字第438號判決處拘役30日確定；於96年4月23日以96年度中交簡字第974號判決處拘役45日確定；於96年5月14日以96年度中交簡字第1002號判決處有期徒刑6月確定；於98年11月30日以98年度交簡字第197號判決處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。然被告又犯第5次酒後駕駛動力交通工具，在在足認其仍未記取教誨，無視酒後駕車將致生危害其他用路人交通安全之虞，其行為殊值非難，自難認其本案酒後駕車行為，能獲得較輕之刑罰評價，且被告本案所犯係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑至2分之1，原審判決亦無太重之情事。是被告提起上訴僅稱感覺判的太重等語，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，依其所提出之上訴理由，顯非屬具體理由，揆諸上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國103年10月24日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國103年10月24日