宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2324號返還墊款事件，於中華民國
97年12月31日言詞辯論終結，98年1月12日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣參拾參萬陸仟柒佰柒拾捌元。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾參萬陸仟柒佰柒拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告甲○○於民國90年12月10日邀同原告乙○○
為連帶保證人，向第一銀行股份有限公司(下稱第一銀行)
借款新台幣(下同)70萬元，惟被告甲○○於95年起即未依
約清償貸款，致原告所有坐落於台北市北投區之房屋遭假扣
押查封，原告為免房屋遭強制執行，於97年10月22日向第一
銀行代償欠款325,492元及訴訟費用11,286元，爰依墊款返
還請求權起訴。並聲明：被告應給付原告336,778元。
被告到場表示對原告主張之事實不爭執。
二、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。本件
原告主張其為被告之連帶保證人，代被告向債權人第一銀行
清償欠款336,778元，有其提出之97年度北簡字第17743號宣
示判決筆錄、96年度執全字第2516號撤封聲請狀、代償證明
書、代償存摺等件影本在卷足參，復為被告所不爭執，則依
上開條文規定，原告自得訴請被告在其清償限度內，承受第
一銀行債權，訴請被告給付之。
三、從而，原告請求被告返還墊款336,778元，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,640元。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
法院書記官吳建元