臺南簡易庭97年度南簡字第2167號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第2167號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○
　　　　　　　　　　　　號4樓
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國98年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）本件被告以原告積欠其票款為由，持鈞院97年度新簡字第
102號給付票款事件之和解筆錄為執行名義，向鈞院聲請
強制執行，業經鈞院以97年度執字第79374號受理，並查
封原告所有之財產在案。
（二）惟查本件債務關係非比單純又複雜，原告於民國93年11月
16日向被告乙○○○調借新台幣（下同）6萬元，因未按
期清償，利息滾利息累積到23萬元，另有背書票額10萬元
之票據，共33萬元，當初調借款項時，被告稱：借款33萬
元，繳納一年利息等於清償本金，原告於95年4月23日繳
納尾期款時，要索回五張票據，被告拒不返還。債權人是
在33萬元之外，溢收177,000元，應交還債務人。
（三）被告於94年12初叫綽號「 阿成 」的人及其他五、六人到原
告家中討債，當時被告並沒有票據、支票等資料，而叫原
告先把錢還給被告，被告才要把資料還給原告。
（四）和解當天原告有提出兩個紅包袋，是原告向被告簽賭中彩
金的紅包袋，被告有扣掉47,000元，但本票沒有還原告。
另外被告有向原告借一張7萬元的支票，而被告反過來拿
這張支票向原告請求。原告於93年7月有開始匯款給被告
有匯款6,000元、1萬元、6,000元、1萬元等總共匯款81,0
00元，另外原告還有付6萬元現金給被告，這都是94年的
事，但被告票據並沒有還原告。
（五）上開和解筆錄是原告本人簽名沒錯，因為當天原告提出的
東西，被告說與他無關係，法官也不採信，要我們到外面
談，原告在外面被被告罵了半小時，調解委員也說原告的
不是，因為這樣原告才簽名的等語。
（六）並聲明：鈞院97年度執字第79374號強制執行程序應予撤
銷等語。
二、被告則以：
（一）按強制執行法第14條規定：執行名義成立後如有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生債務人得提起異議之訴。本件原
告全無上列事由發生提起異議之訴自屬不合法。
（二）查原告主張之事由係執行名義（兩造在法庭和解）成立前
之事由。而其主張不外曾向被告借款6萬元，滾利到23萬
元，再借款10萬元，共計33萬元，已於執行名義成立前清
償完畢，又被告所涉重利罪在檢察官偵查中等語，以上事
由並不符合債務人異議之訴之要件甚明，故應為法律所不
許。
（三）且被告亦否認原告之主張。原告以上陳述均係虛偽不實，
原告欠被告33萬元之票款，其經過詳如後：
⑴6萬元本票係原告向被告借款，言明一星期後標得民間
互助會款清償卻食言，之後簽發6萬元本票交付被告收
執，全未支付利息。
⑵3萬元本票係原告說急用，要求被告帶其到烏龍檳榔攤
借款，卻屆期不償還，致被告無奈替其清償取回本票，
但原告不償還亦不支付利息。
⑶10萬元支票係原告要求被告帶原告向「王董」借款，屆
期不清償，被告無奈替其清償而執有支票。
⑷本票10萬元及4萬元係原告向地下錢莊借款必須保證人
，原告竟帶二名年輕人到被告處，要求被告允為擔保，
被告允為擔保後原告得到借款卻不肯清償，致地下錢莊
強要被告清償本金加重利，被告未清償致地下錢莊跑來
被告家鐵門噴漆，打壞被告汽車，並由窗口潑進糞便，
被告報告當地安佃派出所，但最後被告還是害怕地下錢
莊兇暴，無奈替原告清償，執有原告4萬元及10萬元本
票，但原告卻不償還給被告。
（四）本件執行名義成立前在新市簡易庭審理時，原告自知理虧
成立和解筆錄，當場被告聽從法官之言將全部票據交還原
告，故並無債務人異議之訴之理由，至於原告其他長篇大
論、語無倫次之主張，完全與本案執行名義無關。
（五）並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人異議之訴，
須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名
義成立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立
之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議
之訴所能救濟。本件被上訴人所主張之消滅或妨礙上訴人
請求之事由，既在執行名義成立以前即已存在，依照前開
說明，尚不能謂被上訴人得依強制執行法第14條之規定，
提起債務人異議之訴。有最高法院66年台上第3281號判
例可資參照。又所謂消滅債權請求之事由，係指足以使執
行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存
、抵銷、免除、混同、消滅時效、和解債權之讓與、債務
之承擔、解除條件之成就等，始足當之。故強制執行之債
務人如提起債務人異議之訴，應就上述債務人異議之訴事
由存在之事實，負舉證責任。
（二）查本件被告於97年10月7日執本院新市簡易庭97年度新簡
字第102號和解筆錄為執行名義，就被告即債權人對原告
即債務人之債權額在315,000元之額度內，對原告之財產
聲請強制執行，經本院以97年度執字第79374號強制執行
事件受理在案，執行程序尚未終結之事實，業據本院調閱
97年度執字第79374號強制執行卷核閱屬實。
（三）原告雖主張其有前揭足以撤銷上開強制執行程序之理由云
云，惟查：
⑴本件被告係以與確定判決有同一效力之本院新市簡易庭
97年度新簡字第102號和解筆錄為執行名義，對原告聲
請強制執行，則原告如主張有債務人異議之訴事由存在
，即有消滅或妨礙被告請求之事由發生，而欲排除上述
執行名義之執行力，應對於其所主張之有消滅或妨礙被
告請求之事由為舉證。然查，原告主張上開兩造間借貸
及原告於94年清償之經過，均為上開訴訟上和解成立前
所發生，並非執行名義成立後所發生有消滅或妨礙債權
人請求之事由，原告據此而請求撤銷強制執行程序，自
與強制執行法第14條第1項之規定不符。
⑵至於原告主張其於上開訴訟上和解成立後，已給付被告
5,000元等語，被告亦不否認，並稱：原告於和解成立
後，實已清償15,000元，故被告於強制執行時請求金額
是和解金額350,000元扣除15,000元後，只請求315,000
元等語，亦與上開執行事件卷內強制執行聲請狀上記載
之請求金額相符，是就原告已清償之金額，被告已於聲
請強制執行時扣除該金額，並無重複請求之情形。此外
，原告復未能舉證證明於上開執行名義成立後，有何消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，則其主張撤銷上開強
制執行程序自屬無據。
（四）從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院97年度執
字第79374號強制執行事件之強制執行程序，於法顯有未
合，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,420元（即裁判
費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　20　　日
台南簡易庭法　官翁金緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　20　　日
書記官彭建山