桃園簡易庭112年度桃簡字第2155號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2155號

原告 鄭賴錦旭

被告 張伽鎂 即 張順福 之繼承人

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112年度士簡字第1130號），本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應於繼承被繼承人張順福遺產範圍內，給付原告新臺幣105,000元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面　　

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應於繼承被繼承人張順福遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）105,000元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國113年2月5日言詞辯論期日變更利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息（見本院卷10頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人張順福前於101年10月28日向伊借款300,000元，惟張順福已於111年6月9日死亡，尚積欠105,000元未為清償。被告為其繼承人，應於繼承張順福之遺產範圍內就其債務負清償責任，故原告依消費借貸及繼承之法律關係提起訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人張順福遺產範圍內，給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告就其上述主張，已經提出內容相符之張順福簽發、票面金額與上開借款金額相符之本票1紙、繼承系統表、戶籍謄本(除戶部分)、戶籍謄本(現戶部分)為據。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明文。查張順福向原告借款300,000元，張順福已於111年6月9日死亡，尚積欠105,000元未為清償。被告為張順福之繼承人，原告依前開法律規定，請求被告於繼承張順福之遺產範圍內負連帶清償責任，即屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定。本件原告對被告之借款返還請求權為，係以支付金錢為標的，並未約定返還期限，又未約定利息，則被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月7日送達被告(見士簡卷第36頁)，同年月8日生效，加計上開1個月，被告應於112年8月9日始負遲延責任，逾此範圍之請求，則予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

書記官潘昱臻