臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第95號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第95號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年2月11日裁定（98年度審聲字第256號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前所犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，業經臺灣高雄地方法院以96年度交簡字第3923號判處有期徒刑5月確定，並已由臺灣高雄地方法院檢察署以96年度執字第16848號易科罰金執行完畢，是抗告人僅有臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2007號確定判決待執行之情形，無定執行刑之問題，原審法院卻仍將抗告人所犯附表所示二罪定執行刑9月，致使抗告人對後案部分不能易科罰金，影響抗告人權益，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院依上述規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，惟此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號裁定、86年度台抗字第
488號裁定參照）。故裁判確定前犯數罪者，即應併合處罰而定其應執行刑，不因其中部分犯罪是否已經執行完畢而異其結果。受刑人若已經執行其中之一部分完畢，該部分係由檢察官執行時予以扣除，應不得再重複執行。
三、經查：本件抗告人所犯附表編號1所處之刑，雖已易科罰金執行完畢，依上說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，此亦不致於影響當事人之權益。抗告意旨認為不得再定執行刑云云，為無理由，應予駁回。至於定應執行刑後，其所餘刑期如何執行，得否易科罰金，應由檢察官指揮執行，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年3月18日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月18日
書記官白蘭