裁判字號：臺灣臺中地方法院106年附民字第667號刑事判決
裁判日期：民國106年09月05日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決106年度附民字第667號原告 莊榮兆 被告 蕭文錦 上列被告因本院106年度自字第34號誹謗案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告莊榮兆聲明及陳述詳如附件刑事請憑證6-9有良知法官釋憲暨刑附民及移民庭先保全狀(電腦列印版)所載。
二、被告蕭文錦未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按原告起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條，分別定有明文。而民事訴訟法第253條即「一事不再理」原則，其所禁止之重訴，乃指同一事件而言。所謂同一事件，指同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求而言（最高法院86年度台上字第3088號民事判決要旨參照）。
二、經查，原告前已依刑事請憑證6-9有良知法官釋憲暨刑附民及移民庭先保全狀(手寫版)所述之事實，對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，經本院於民國106年9月5日另以106年度附民字第659號裁定移送本院民事庭在案。參諸本件原告所提之刑事附帶民事訴訟係於106年8月30日，始具狀向本院提起，有其所提出之刑事請憑證6-9有良知法官釋憲暨刑附民及移民庭先保全狀(電腦列印版)上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間得憑，從而，本件訴訟繫屬顯係後於前開本院106年度附民字第659號刑事附帶民事事件甚明。
經核上開本院106年度附民字第659號刑事附帶民事事件與本件之當事人、法律關係及請求均為相同。是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件，且原告係於前開事件繫屬後裁定前提起本件訴訟無訛。是依民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，與法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國106年9月5日
刑事第三庭審判長法官高思大
法官楊萬益法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官王秀如中華民國106年9月5日附件：